Дело № 2-1744/2025 ~ М-855/2025
Октябрьский районный суд г. Липецка
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1744/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 48RS0002-01-2025-001353-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июня 2025 года г. Липецк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Болотской М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Татьяны Юрьевны к Стюфляеву Вадиму Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, комиссии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стребкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Стюфляеву В.В. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, комиссии. В обоснование требований указала на то, 13 октября 2023 года истец перевела ответчику 145000 рублей и оплатила комиссию 965 рублей за перевод. Денежные средства переведены в качестве задатка за автомобиль. Ее сожитель познакомил ее с ответчиком и его коллегами Алексеевым Романом и Сигитович Антоном, которые представились работниками ООО «Кран Ремонт». Ответчик предложил выкупить автомобиль Лада, для этого она должна была перевести первоначальный платеж 145 000 рублей, а после приобретения автомобиля доплачивать частями по 45000 рублей до выплаты полной стоимости транспортного средства. Стюфляев В.В. предоставил ей реквизиты счета для перевода денежных средств. После получения денежных средств в телефонном разговоре ответчик подтвердил, что деньги им получены и нужно подождать недолго, чтобы получить автомобиль. Но уже прошло полтора года, на телефонные звонки Стюфляев В.В. перестал отвечать, а также перестали выходить на связь его товарищи. Истец 22.01.2025 года направила претензию Стюфляеву В.В. с требованием о возврате денежных средств, а также направила ему личные сообщения в ВК. До настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства не заключен, автомобиль ей не предоставлен, ее денежными средствами ответчик пользуется по своему усмотрению, соответственно с его стороны возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что у ответчика нет права на пользование ее денежными средствами, она настоятельно требовала возврата ей денежной суммы в размере 145965 рублей на ее счет в течение трех дней после получения претензии. До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, деньги не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств 145000 рублей, проценты в сумме 31981 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, оплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме 965 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова Г.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Стюфляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт направленный на его имя возвращен в адрес суда не врученным. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом того, что истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Стребковой Т.Ю. и ответчиком Стюфляевым В.В. состоялась устная договоренность о приобретении автомобиля марки Лада у знакомых друзей ответчика. Первоначальный платеж составлял 145 000 рублей, затем по 45 000 рублей после приобретения до погашения полной стоимости. Для чего истец перевела на банковскую карту ответчика Стюфляева В.В. денежную сумму 145 000 рублей в качестве задатка для приобретения автомобиля, за перевод денежной суммы ей была оплачена комиссия 965 рублей. Стюфляев В.В. подтвердил получение денежных средств в телефонном разговоре состоявшемся между ними и попросил подождать получение автомобиля. До настоящего времени сделка купли-продажи не состоялась, автомобиль истцу не передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела подтверждена расходная операция 30.10.2023 года на сумму 145 000 рублей с банковской карты Сбербанка № 4081 **** 377, принадлежащей Стребковой Т.Ю. на карту *****0059 принадлежащую Стюфляеву В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт перевода денежных средств в сумме 145 000 руб. на счет Стюфляева В.В. со счета Стребковой Т.Ю. подтверждается чеком по операции 13 октября 2023 года 16:26:27 (МСК) и выпиской по платежному счету на имя Стребковой Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Давая объяснения в судебном заседании, представитель истца указала, о том, что ответчик ее познакомил со своими коллегами Алексеевым Романом и Сигитович Антоном. Которые представились работниками ООО «Кран Ремонт». Стюфляев В.В. предложил выкупить у них автомобиль, для чего ее доверительница перечислила на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона ответчика денежную сумму 145 000 рублей, оплатив при этом комиссию 965 рублей. После перевода денежных средств ответчик подтвердил получение денег в телефонном разговоре. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, истцу автомобиль не передан, денежные средства не возвращены. Ответчик и его друзья на телефонные звонки не отвечают. Стребкова Т.Ю. направляла претензию по адресу ответчика, но с его стороны никакой реакции не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Стюфляев В.В. без законных оснований получил денежные средства в сумме 145 000 рублей со счета Стребковой Т.Ю. и обязан возвратить ей неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств возврата указанной суммы ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения Стюфляева В.В. от возврата денежной суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался, произведенный истцом расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверен судом (в форме таблицы приобщен к материалам дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными ему истцом по своему усмотрению, договор купли-продажи автомобиля не заключен между сторонами, с момента перевода денежных средств с банковской карты оформленной на имя истца ответчик знал об отсутствии у него права на получение денежной суммы, никаких действий по возврату денежной сумы им не предпринято, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения 145 000 рублей за период с 13.10.2023 года по 23.01.2025 года в сумме 31981 рубль 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, соответственно истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6325 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03 февраля 2025 года. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку без совершения данного процессуального действия исковое заявление может быть оставлено без движения на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требование истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 965 рублей не подлежит удовлетворению, так как данные судебные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку стороны имели возможность произвести расчеты/перевод денежных средств иным путем без уплаты комиссии, в том числе путем передачи денежных средств наличными, а также в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем расходы в части взыскании комиссии банка за перевод денежных средств не подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183306 рублей 45 копеек (145 000 + 31981,45 + 6325).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> требования Стребковой Татьяны Юрьевны к Стюфляеву Вадиму Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать со Стюфляева Вадима Васильевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу Стребковой Татьяны Юрьевны (<span class="others2"><данные изъяты></span>) неосновательное обогащение в сумме 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 981 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей, всего 183306 рублей 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении требования Стребковой Татьяны Юрьевны к Стюфляеву Вадиму Васильевичу о взыскании комиссии в сумме 965 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий подпись Ю.Н. Пешкова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 года.</p></span>