Дело № 2-352/2025 ~ М-283/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №2-352/2025     48RS0009-01-2025-000393-06     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации     гор. Данков    28 июля 2025 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., при секретаре Новиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Фроловой Марии Сергеевне о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, У С Т А Н О В И Л: ИП Гракович А.А. обратился с иском к Фроловой М.С. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Свои требования обосновывает тем, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Фроловой М.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 396 000,00 рублей на срок до 20 мая 2018 года из расчета 0,09% в день. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года с Фроловой М.С. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. ИП Тырин Н.А. является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ Пробизнесбанк. 10 декабря 2024 года ИП Тыриным Н.А. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №101224, на основании которого перешло право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик до настоящего времени обязательства по решению суда не исполнил. Задолженность по кредитному договору составила: 752 008,40 рублей – сумма процентов по ставке 0,09% в день за период с 15 августа 2017 года по 15 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 15 625 152,06 рублей – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с 15 августа 2017 года по 15 мая 2025 года. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 245 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 752 008,40 рублей сумма процентов по ставке 0,09% в день за период с 15 августа 2017 года по 15 мая 2025 года за несвоевременную оплату задолженности; 245 000 рублей – неустойку по ставке 2% в день рассчитанная за период с 15 августа 2017 года по 15 мая 2025 года, проценты по ставке 0,09 % в день на сумму основного долга в размере 295 148,32 рублей за период с 16 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 295 148,32 рубля за период с 16 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности. Истец ИП Гракович А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Фролова М.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявления указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, в части взыскания с неё суммы 997 008,40 рублей, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца. В случае частичного удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов. Дополнительно указала, что размер процентов и неустойки, которые просит взыскать истец, явно завышен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму основного долга. Полагает, что размер взыскиваемых с неё процентов и неустойки, может быть снижен. Также считает, несоразмерным требования истца о взыскании процентов по ставке 0,09% в день на сумму основного долга в размере 295 148,32 рубля, по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 2% в день за период с 16 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности. В письменном заявлении также просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца. Представитель третьего лица – Данковское РОСП, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя, дополнительно сообщил, что в Данковское отделение судебных приставов неоднократно предъявлялся исполнительный лист ФС № от 28 декабря 2018 года о взыскании задолженности в размере 665 505,38 рублей с Фроловой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации по страхованию вкладов «Агентство по страхованию вкладов». На основании данного исполнительного листа возбуждались исполнительные производства 4640/19/48007-ИП от 15 февраля 2019 года, № от 19 января 2022 года, № от 17 июля 2024 года. В ходе совершения исполнительных действий со счетов открытых на имя должника было списано 0,00 рублей. в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с тем, что должник является членом семьи участника специальной военной операции. Остаток задолженности на 23 июля 2025 года составляет 665 505,38 рублей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловой М.С. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 396 000,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами – 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора). Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 мая 2013 года в сумме 655 505,38 рублей, в том числе 295 148,32 рублей — сумма основного долга; 202 147,06 рублей — сумма начисленных процентов; 150 000 рублей — пени. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2018 года, и 28 февраля 2018 года был выдан исполнительный лист ФС №. Определением Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП Тырина Н.А. по исполнительному листу серии ФС №, выданному 28 февраля 2018 года, на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-507/2017. ИП Тырин Н.А. в свою очередь 10 декабря 2024 года уступил по договору №ф от 20 мая 2013 истцу право требования по договору к Фроловой М.С. 11 марта 2025 года определением Данковского городского суда ИП Тырин Н.А. заменён на его преемника ИП Граковича А.А. Истец просит взыскать договорные проценты и неустойку по вышеуказанному кредитному договору за период с 15 августа 2017 года по 15 мая 2025 года и согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности Фроловой М.С. составляет 752 008,40 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 0.09% в день исходя из суммы долга в размере 295 148,32 рубля, сумма неустойки – 15 625 152,06 рублей. Неустойку истец самостоятельно снизил до 245 000 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Фроловой М.С. действующее, решение суда не исполнено. А потому, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но с учётом срока исковой давности за последние 3 года с момента обращения истца в суд. Истец обратился в суд 22 мая 2025 года, следовательно проценты за пользование кредитными средствами 0,09 % в день подлежат взысканию с 22 мая 2022 года по день вынесения решения, т.е. по 28 июля 2025 года. С 22 мая 2022 года по 28 июля 2025 года — 1 164 календарных дней. Сумма основного долга по решению суда составляет 295 148,32 рублей. Сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет: 295 148,32 х 1164 х 0,09 % = 309 197,38 рублей. Пени по договору из расчёта 2% в день составляет: 295 148,32 х 1164 х 2 % = 6 871 052,89 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71). Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд полагает, что штрафные санкции (пени) в размере 6 871 052,89 рублей на сумму задолженности по основному долгу в 295 148,32 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При этом установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредиту и гражданско-правовым обязательствам в несколько раз. Принимая во внимание, что при применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки составил не более 131 434 рублей по основному долгу, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить пени на сумму задолженности по основному долгу. Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, суд полагает разумным и соразмерным ущербу, причинённого действиями ответчика штрафные санкции (пени) в размере 135 000 рублей. Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами 0,09 % в день на сумму основного долга в размере 295 148,32 рублей, начиная с 29 июля 2025 года и по день фактического погашения задолженности. При этом, доводы ответчика о необходимости снижения договорных процентов, суд не усматривает. Неустойку же суд считает, исходя и вышеизложенных требований закона, взыскать с ответчика из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 295 148,32 рублей, что будет соответствовать балансу интересов и соответствовать последствиям нарушения кредитного обязательства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Фроловой Марии Сергеевны в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича проценты за пользование кредитными средствами по договору №ф от 20 мая 2013 года за период с 22 мая 2022 года по 28 июля 2025 года в сумме 309 197 (триста девять тысяч сто девяносто семь) рублей 38 копеек. Взыскать с Фроловой Марии Сергеевны в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича неустойку по договору №ф от 20 мая 2013 года за период с 22 мая 2022 года по 28 июля 2025 года в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Фроловой Марии Сергеевны в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича проценты за пользование кредитными средствами по договору №ф от 20 мая 2013 года за период с 29 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,09 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 295 148,32 рублей. Взыскать с Фроловой Марии Сергеевны в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича неустойку по договору №ф от 20 мая 2013 года за период с 29 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 295 148,32 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Председательствующий    Л.Ю. Ишмуратова Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2025 года

Основная информация

УИД дела: 48RS0009-01-2025-000393-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Ишмуратова Лариса Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Данковское РОСП УФССП России по Липецкой области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ИНН: 710709575445

ОГРНИП: 323710000001398

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фролова Мария Сергеевна

Движение дела

22.05.2025 16:49

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.05.2025 17:45

Передача материалов судье

26.05.2025 16:40

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.05.2025 16:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.06.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.06.2025 11:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 11:19

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.08.2025 14:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 14:19

Дело оформлено

Исполнительные листы

15.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050086063

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция