Дело № 9-16/2025 ~ М-277/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № М-277/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000374-80)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о возвращении искового заявления</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с. Становое 10 октября 2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АИСТ» к Плисовицкой Валентине Григорьевне о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК «АИСТ» обратилось в суд с иском к Плисовицкой В.Г. о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «АИСТ» протоколом № 02 от 28.12.2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, избрано в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик Плисовицкая В.Г. является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В адрес ООО «УК «АИСТ» поступило обращение о том, что собственник <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> совершил установку внешнего блока кондиционера на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома без согласования с ООО «УК «АИСТ», а также с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. В ходе обследования по факту обращения было установлено, что на наружной стене <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая относится к общему имуществу собственников, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, смонтирован внешний блок кондиционера. Истец полагает, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений. Учитывая вышеизложенное, ООО «УК «АИСТ» просит обязать Плисовицкую В.Г. демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения и взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере: 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 ГПК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ закреплено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что истец просит о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, то есть об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: …</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; …».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что многоквартирный дом, на фасаде которого установлен внешний блок кондиционера о демонтаже которого истец просит, находится по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судья приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения данного искового заявления Становлянским районным судом Липецкой области не имеется, поскольку оно подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данных, представленных истцом, заявленные ООО «УК «АИСТ» исковые требования подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Липецка, расположенным по адресу: 398001, г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 30, 135, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АИСТ», предъявленное им к Плисовицкой Валентине Григорьевне, исковое заявление о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов и материалы, приложенные к нему, в связи с его неподсудностью Становлянскому районному суду Липецкой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить ООО «УК «АИСТ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Суханова</p></span>