Дело № 2-Б191/2025 ~ М-Б159/2025

Суть дела

<title></title> производство № 2-Б191/2025 дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000232-62 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» сентября 2025 года                                     с. Долгоруково Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области) в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Н., при секретаре Тюниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит Д» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алексашину Роману Олеговичу, Сашнину Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит Д» (далее, ООО ЧОП «Щит Д») обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Алексашину Р.О., Сашнину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что № на <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сашнин В.Г., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>, из-за плохого самочувствия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексашина P.O., принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д», и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Козлову О.В., под управлением Козлова И.О. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Сашнина В.Г. административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, а истец ООО ЧОП «Щит Д» понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 106 000, согласно экспертному заключению №2356 от 22.08.2024, составленного экспертом-техником ФИО9 Истец обратился в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем в выплате истцу было отказано. Просили взыскать надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 783,00 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000,00 руб., неустойку 73 140,00 руб., пересчитав ее на момент вынесения решения суда, продолжив начислять до момента фактического исполнения решения суда. В судебном заседании 25.08.2025 представитель истца ООО ЧОП «Щит Д» Окунев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, неустойку и судебные расходы, поскольку при обращении к ним, истцу в выплате было отказано, составшись на то, что ответчвенность виновника дорожно-транспортного происшествия Сашнина В.Г. затрахована не была. Полагает, что страховая компания пытается тем самым уйти от ответственности, поскольку у Сашнина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис ОСАГО. Находясь на рулем автомобиля «№ 777rus Сашнину В.Г. стало плохо, в связи с чем он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Алексашина P.O., принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д», и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Козлову О.В., под управлением Козлова И.О., а также впоследу.щем наехал на бетонный забор. Представитель истца Окунев М.Ю. также пояснил, что если суд сочтёт надлежащим ответчиком Сашнина В.Г., либо Алексашина В.Г., то просил взыскать с них причиненный материальный ущерб и судебные расходы. Требования о взыскании неустойки к физическим лицам, не поддерживает. В судебное заседание 23.09.2025 представитель истца ООО ЧОП «Щит Д» Окунев М.Ю. не явился, представил заявление с просьб ой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Алексашин Р.О., Сашнин В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Козлов О.В., Козлов И.О., Сашнина М.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Ответчик Сашнин В.Г. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В судебном заседании 25.08.2025 ответчик Сошнин В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>н № 777rus, который принадлежат ему. Находясь за рулем автомобиля у него произошёл инсульт и он потерял сознание, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и наехал на бетонный забор. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не знает. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При оформлении полиса ОСАГО им были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС и СТС. Однако при оформлении полиса, сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была допущена ошибка в указании владельца автомобиля и страхователя, а именно в качестве страхователя был указан он, а в качестве собственника – его супруга Сашнина М.А., в настоящий момент бывшая. Заметив данную описку, он по телефону неоднократно обращался в страховую компанию о внесении исправления, в чем ему было отказано. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Сашнин В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с нарушением мозгового кровообращения (в дальнейшем поставлен диагноз ОНМК) не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Алексашина P.O., принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д», и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № 48rus, принадлежащим Козлову О.В., под управлением Козлова И.О., после чего допустил наезд на световую опору, бардюрный камень и бетонный забор, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства № г/н № 777rus являлся и является в настоящее время Сашнин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела, а именно справкой государсвтенного инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспецкии МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами (л.д. 148). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ЧОП «Щит Д». Из материалов дела следует, что постановлением 48 ВЕ №102724 от 25.05.2024 инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сашнина В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Воротынцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер СМП Поваляев сообщил о том, что в Городскую больницу <адрес> № поступил Сашнин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ с диазнозом ОНМК (нарушение мозгового кровообращения), которому стало плохо при управлении транспортным средством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями водителя Сашнина В.Г. причинен материальный ущерб истцу ООО ЧОП «Щит Д». Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение Сашниным В.Г. ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сашнин В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № 777rus, принадлежащий ему на праве собственности, из-за плохого самочувствия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Алексашина P.O., принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д», и автомобилем <данные изъяты>/н № 48rus, принадлежащим Козлову О.В., под управлением Козлова И.О.; КУСП №, 8142, 8143 от ДД.ММ.ГГГГ, распортом инспекктора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, письменными объяснениями Козлова И.А., Алексашина Р.О., Сашнина В.Г. В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился. Из материалов дела следует, что Алексашин Р.О. 25.05.2024 года управлял транспортным средством <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так, на момент дорожно-транспортного происшествия, действовал полис ОСАГО №ХХХ0383969033, оформленный Сашниным В.Г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Из данного страхового полиса следует, что страхование распостроняется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспотного средства <данные изъяты>», г/н № 777rus с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан Сашнин В.Г. (ответчик по настоящему делу), собственником – Сашнина М.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Сашнин В.Г. Как следует из объяснения ответчика Сашнина В.Г., при оформлении полиса ОСАГО им были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС и СТС. Однако при оформлении полиса, сотрудниками ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была допущена ошибка в указании владельца автомобиля и страхователя, а именно в качестве страхователя был указан он, а в качестве собственника – его супруга Сашнина М.А. Заметив данную описку, он по телефону неоднократно обращался в страховую компанию о внесении исправления, в чем ему было отказано. Таким образом ответчик Сашнин В.Г. настаивал, что ошибка при страховании ответственности произошла по вине страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Оформляя полис ОСАГО, Сашнин В.Г. передал страховому агенту страховой компании все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> основе полученных документов, сотрудник ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдал ему полис ОСАГО. Доводы ответчика Сашнина В.Г. подтверждаются страховым полисом №ХХХ0383969033, из которого следует, что при его оформлении был предоставлен паспорт транспортного средства серия 78УУ № на автомобиль №, где указан собственник транспортного средства – Сашнин В.Г. с 2016 года. Более того, суд отмечает, что данный договор не признавался недействительным, страховая премия уплачена, умысел обмана со стороны потребителя, страховая компания не доказала. Суд отмечает, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске при заключении страхового соглашения лежит на страховщике. Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что ошибочные сведения о Сашнине В.Г. не о как владельце автомобиля, а как о страхователе не являются в данном случае существенными для наступления страхового случая по договаору ОСАГО, поскольку собственником указана его супруга Сашнина М.А., сам Сашнин В.Г. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, просто факт указания в полисе в качестве собсвтенника автомобиля супруги настоящего владельца – Сашнина В.Г., что следует из представленных в страховую компанию при оформлении полиса ОСАГО документов, не влечет недействительностьт договора страхования. В связи с установленными обстоятельствами, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в полисе ОСАГО №ХХХ0383969033 собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н № 777rus является иное лицо, не основано на законе и является ошибочным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При заключении договора страхования Сашниным В.Г. были представлены все необходимые документы, содержащие в том числе, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н № 777rus, в связи с чем, имелись все необходимые сведения для определения собственника транспортного средства. Доказательств того, что каких-либо сведений для этого не хватало, со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании Сашниным В.Г. автомобиля <данные изъяты> г/н № 777rus на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шкода Кодиак, г/н 6TX/40rus на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В силу ст. 6 Закона Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия является страховым. Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 400 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из материалов дела следует, что 30.05.2024 истец обратился в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о стаховой выплате. К заявлению были приложены документ, удовтоверяющитй личность представителя, полномочия представитнеля, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности. В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был осмотрен страховщиком (л.д. 92-93). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя ООО ЧОП «Щит Д» о том,что собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н № 777rus на момент ДТП являлся Сашнин В.Г (виновник). Согласно полиса ОСАГО №ХХХ0383969033 собсвенником данного автомобиля указана Сашнина М.А. Страховой компанием было установлено, что Сашниным В.Г. не исполнены обязательства, предусмотренные ст. 4 Закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отказано в осуществении страхового возмещения (л.д. 94). Для определения стоимости восстановвительного ремонта автомобиля ООО ЧОП «Щит Д» обратилось к независимому технику-эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №2356 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г/н 6TX/40rus составляет 106 000, 00 руб. За услуги эксперта-техника ИП ФИО9 истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2024 (л.д. 41а). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения. После направления страховщику претензии от 03.07.2024 с заключением независимого эксперта, в выплате истцу также было отказано. При рассомтрении дела стороны экспертное заключение №2356 от 22.08.2024 не оспаривали, ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы не заявляли. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 106 000,00руб. требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению. При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из положений ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что в результате ДТП повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алексашин Р.О. управлял транспортным средством Шкода Кодиак, г/н 6TX/40rus на законных основаниях, ответственность за причиненный истцу вред на него не может быть возложена. Алексашин Р.О., а также Сашнин В.Г. в рамках заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем, в иске к ним о возмещении ущерба следует отказать. Таким образом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 106 000, 00 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шкода Кодиак, г/н 6TX/40rus в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2024. В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 19.06.2024 (21 день после обращения к страховщику) по день вынесения решения суда. Как установлено судом 30.05.2024 истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, следовательно расчет неустойки верный. Неустойка за преиод с 19.06.2024 по 23.09.2025 составит 106 000 руб. х 1% х 461 день = 488 660 руб. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14). Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1075-О-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 29.09.2015 №2112-О, от 23.06.2016 №1363-О и др.). С учетом изложенного, суд, и целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., включая период по начислению неустойки до фактического испролнения решения суда. В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 783,00 руб. Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от 22.08.2024, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783,00 руб. С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 210 783 руб. из расчета 106 000,00 руб. (страховое возмещение) + 90 000 руб. (неустойка) + 10 000,00 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 4 783,00 руб. (государственная пошлина). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Д" денежные средства в размере 210 783 (двести десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Д" к Алексашину Роману Олеговичу, Сашнину Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025. Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Основная информация

УИД дела: 48RS0017-03-2025-000232-62

Судья: Павлова Е.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алексашин Роман Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Козлов Игорь Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Козлов Олег Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Окунев Михаил Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ЧОП "Щит Д"

ИНН: 4029062134

ОГРН: 1204000002821

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сашнин Виталий Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сашнина Марина Александровна

Движение дела

23.06.2025 11:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.06.2025 11:42

Передача материалов судье

27.06.2025 10:13

Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)

27.06.2025 10:13

Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика

30.06.2025 10:13

Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)

30.06.2025 10:14

Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика

30.06.2025 10:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.06.2025 10:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 10:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.07.2025 12:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 12:02

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Заседание отложено

12.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №1

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)

Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика

Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)

Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание