Дело № 2-734/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №*** УИД №***RS0№***-42РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2025 года г. Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Анпиловой Г.Л., при секретаре Востриковой Е.Ю., с участием прокурора Челядиновой Е.Е., представителя истца Пятаченко В.Б., третьего лица Ромашина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашиной Татьяны Федоровны к ООО «Айдиди Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ромашина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Айдиди Логистик» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 на трассе М-4 «Дон» в районе 263 км N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гаврилова Сергея Максимовича, управлявшего автомобилем №*** и Ромашина Вячеслава Алексеевича, управлявшего автомобилем №***, в котором истец был пассажиром. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов С.М., который является работником ответчика и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, услуги представителя 25000 рублей. 11.02.2025 судом постановлено заочное решение, с последующим вынесением 20.03.2025 дополнительного решения, которые определением суда от 28.03.2025 отменены, производство по делу возобновлено. Истец Ромашина Т.Ф. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. С учетом мнения доверителя не возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, просил взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей. Третье лицо Ромашин В.А. в судебном заседании выступил на стороне истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, самостоятельные требования не заявлял. Представитель ответчика ООО «Айдиди Лигистик» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, указал, что с заявленными требования не согласен, поскольку моральный вред в размере 150000 рублей не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Указывая сумму морального вреда, истец не указал мотивы в обоснование ее размера, конкретные обстоятельства которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, со ссылкой на какие-либо доказательства. Просил снизиоь размер компенсации до 70000 рублей. Третье лицо Гаврилов С.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. С учетом мнения лиц участвующих в деле и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер. Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага. В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 в 5 часов 50 мин. на 262 км + 270 метров автодороги М-4 «Дон», в направлении города Москва, двигался автомобиль №*** под управлением водителя Гаврилова С.М., который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем №***, под управлением водителя Ромашина В.А. Автомобиль №*** принадлежит ООО «Айдиди Логистик». Страховой полис оформлен. Гаврилова С.М. является работником ООО «Айдиди Логистик» на основании трудового договора № 11-07/24 от 23.07.2024, в соответствии с которым Гаврилов С.М. принят на должность водителя – экспедитора с 23.07.2024 на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Из объяснений Гаврилова С.М., данных ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 26.08.2024 следует, что он признал свою вину в ДТП с автомобилем №***. Автомобиль №*** принадлежит Ромашину В.А. Страховой полис отсутствует. У водителей состояние алкогольного опьянения не установлено. Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги нет. Данный участок дороги местом концентрации ДТП не является. В результате ДТП водителю автомобиля №*** Ромашину В.А. был причинен вред здоровью. Доставлен в ЦРБ город Ефремов. Диагноз: ссадина волосистой части головы, не госпитализирован. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Ромашин В.А. отказался. Также вред здоровью причинен пассажиру автомобиля №*** Ромашиной Т.Ф. Доставлена в ЦРБ город Ефремов. Диагноз: ............. Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от 26.08.2024 Гаврилов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от 26.08.2024 Ромашин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова С.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста данного постановления усматривается, что Гаврилов С.М. совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем под управлением водителя Ромашина В.А., за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Гаврилов С.М. был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пострадавшие Ромашин В.А. и Ромашина Т.Ф. от прохождения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления вреда здоровью, причиненного полученными телесными повреждениями, отказались. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией административного материала № 12783 по факту ДТП, имевшего место 26 августа 2024 года 262 км 270 м. а/д М-4 «Дон» водитель Гаврилов С.М., водитель Ромашин В.А., которая приобщена к материалам дела, подлинник был предметом исследования в судебном заседании, копией трудового договора № 11-07/24 от 23.07.2024. Ответчик и третье лицо Гаврилов С.М. в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований, суду не представили, письменные отзыв и объяснения в суд не поступали. Таким образом, допущенные водителем Гавриловым С.М. нарушения п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно водитель Гаврилов С.М. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения Ромашиной Т.Ф Согласно акту судебно-медицинского исследования № 740/9-24, проведенного на основании личного заявления, в отношении Ромашиной Т.Ф., начало 23.10.2024 окончено 31.10.2024. «При осмотре Ромашиной Т.Ф. установлено наличие ............. Из копии сопроводительного листа № 353967.01 от 26.08.2024 ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» на имя Ромашиной Т.Ф.: ............. Из копии карты травматологического больного № 2769 2024 г. травматологический пункт п/п№1 на имя Ромашиной Т.Ф.: ............. Заключение: у Ромашиной Т.Ф. повреждения: ............. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно при ударе таковым или о таковой, не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 26.08.2024, о чем свидетельствует, сам характер повреждения, отсутствие описания признаков консолидации перелома при рентгенографии костей правого предплечья от 26.08.2024. Закрытый перелом диафизов костей правого предплечья, подтвержденный рентгенологически и клинически (деформация с отеком мягких тканей в области правого предплечья), следует относить к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного восстановления анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах требуется срок более 21 дня согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с ориентировочными сроками временной трудоспособности». Положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В пункте19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания. Виновным в причинении телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истцу, является Гаврилов С.М., вину он признал и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гаврилов С.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который является собственником источника повышенной опасности, следовательно ответственность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда лежит на ответчике. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились доказательства в опровержение заявленных требований, объяснения и возражения по существу иска суду не представили. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что Гаврилов С.М., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силуст. 61 ГПК РФ. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, неправомерные действия самого истца, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, который был лишен возможности на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, так как требовалось оперативное вмешательство, а также мнение участников процесса по размеру компенсации морального вреда. Суд учитывает, характер телесных повреждений, степень тяжести, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны третьего лица Гаврилова С.М. и ответчика, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным и подлежащим взысканию в размере 70 000 рублей. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Факт осуществления истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.11.2024 № 48, чеком об оплате из которых следует, что истцом оплачены услуги за подготовку процессуальных документов, подготовку доказательств, представление и защиту интересов истца в Елецком городском суде Липецкой области по исковым требованиям к ООО «Айдиди Логистик». Возражения от ответчика по вопросу взыскания судебных расходов и ходатайство о снижении размета не поступали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей. В соответствии с частью 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей. Истец обращался в суд с иском и был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Айдиди Логистик» (ОГРН 1237700339436, ИНН 9703144612), в пользу Ромашиной Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №*** компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Айдиди Логистик» (ОГРН 1237700339436, ИНН 9703144612) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0021-01-2024-004367-42

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Анпилова Г.Л.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаврилов Сергей Максимович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковтун Максим Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Айдиди Логистик"

ИНН: 9703144612

ОГРН: 1237700339436

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пятаченко Владислав Борисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ромашин Вячеслав Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ромашина Татьяна Федоровна

Движение дела

28.03.2025 16:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

28.03.2025 16:48

Передача материалов судье

28.03.2025 17:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.03.2025 17:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №7

Результат: Вынесено решение по делу

20.05.2025 15:34

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.05.2025 14:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

01.07.2025

Кому выдан: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Серия и номер бланка: ФС № 052593461

Статус: Выдан

03.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052593477