Дело № 12-117/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-117/2025 УИД:48MS0013-01-2025-000527-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2025 года г.Елец</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу Третьякова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Сергея Николаевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20 июня 2025 года Третьяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Елецкий районный суд Липецкой области, Третьяков С.Н. ссылается на те обстоятельства, что судом неверно выяснены обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка. При прохождении освидетельствования алкогольное опьянение у него не установлено, соответственно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Понятых при оформлении административного дела не было. Допрошенный в качестве свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> неверно указал дату, марку автомобиля, не видел лица водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование, что свидетельствует о том, что на месте составления протокола он отсутствовал. Об отсутствии понятых говорила в своих показаниях и свидетель <span class="FIO4">ФИО4</span> Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, Третьяков С.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Третьяков С.Н., его защитник Пятаченко В.Б. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Третьяков С.Н. не отрицал, что днем 16 марта 2025 год употребил грамм 200 водки, но утром 17 марта 2025 года чувствовал себя хорошо, иначе бы не сел за руль, поскольку работает водителем и ему нужны водительские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Третьякова С.Н., его защитника Пятаченко В.Б., допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 8 Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (п.п.«в» п. 8 Правил освидетельствования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Третьякова С.Н. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 17 марта 2025 года в 07 часов 00 минут на автодороге «Елец-Долгоруково-Терубны» 6 км. Елецкого района Липецкой области водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Третьяков С.Н., имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Третьяковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2025г. 48 ВА № 284378, в котором имеются письменные объяснения Третьякова С.Н. о согласии с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2024г. 48 ВЕ № 279920; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2025г. 48 АС № 110146.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Третьякова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии в его действия состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, состояние алкогольного опьянения у Третьякова С.Н. 17.03.2025г. не установлено, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2025г. 48 АС № 054451 (показания Алкотектора составили 0,113мг/л, что не превышает допустимую погрешность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как установлено вышеизложенными нормами права, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, направление Третьякова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении Третьяковым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлена. Являясь водителем транспортного средства, Третьяков С.Н. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем, он не мог не осознавать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции. Однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, к Третьякову С.Н. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, понятые при оформлении дела об административном правонарушении присутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> суду показал, что весной 2025 года в районе поворота на с. Воронец Елецкого района Липецкой области они с отцом были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении материала об отказе Третьякова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он слышал, как инспектор <span class="FIO6">ФИО6</span> предлагал Третьякову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Третьякова С.Н. у свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что за давностью времени <span class="FIO3">ФИО3</span> перепутал дату и марку автомобиля, которым управлял Третьяков С.Н., не влияют на допустимость данного доказательства и доказанность вины Третьякова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, все составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Третьякову С.Н. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе об административном правонарушении Третьяков С.Н. замечаний по его составлению не имел, с ним согласился, собственноручно указав «с нарушением согласен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование также имеется подпись Третьякова С.Н., каких-либо замечаний от него не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Третьяков С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако никаких замечаний не сделал, никаких возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, учитывая заинтересованность свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span> (сестры Третьякова СН.), утверждавшей об отсутствии понятых, в исходе дела, совершенно обоснованно критически отнесся к ее показаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Третьякова С.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Третьякова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственной, и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Третьякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья -</p></span>