Дело № 2-А-243/2025 ~ М-А-195/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 2-А243/2025 УИД:48 RS0022-02-2025-000294-49 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2025 года с. Измалково Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе: председательствующего судьи Селезневой И.В., при секретаре Поляковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Измалковского района в интересах Савенкова Петра Александровича к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор Измалковского района Липецкой области, действующий в интересах Савенкова П.А., обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб. В обоснование требований указал на то, что с Савенковым П.А. произошел несчастный случай на производстве 07.04.2015, а именно, корова выбила рогами вилы из его рук и поддела рогами за левую сторону туловища, после чего подпрыгнула и наступила на потерпевшего, который лежал на земле от удара рогами. В результате Савенковым П.А. получена тяжелая травма в виде переломов и ушибов, что подтверждается медицинской документацией. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства по проведению ветеринарной обработки по обрезке копыт, отсутствие ограждения территории МТФ по периметру, недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда – животноводы не ознакомлены с безопасными приемами в работе при проведении ветеринарной обработки по обрезке копыт КРС, при выгоне и подгоне усмирении животного. Поскольку Савенкову П.А. в результате несчастного случая были причинены физические и нравственные страдания, в виду отсутствия у него юридических знаний, прокурор Измалковского района в интересах Савенкова П.А. обратился в суд с данным иском. В судебном заседании помощник прокурора Измалковского района Липецкой области Степаненкова В.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Истец Савенков П.А. в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что работал на ферме в д. Панкратовка скотником - рабочим по уходу за животными. 07.04.2015 г. с территории фермы убежала корова в сад. Находившиеся на ферме рабочие, в том числе он, пошли ее искать, поскольку такое указание ему было дано его непосредственным руководителем А. Корову искали около трех часов, когда ее нашли, он увидел, что корова идет в его сторону, пытался спрятаться за деревом, в руках у него были вилы. Корова повернула в его сторону, выбила рогами вилы, ударила рогами его в туловище. О случившемся сообщили руководству и вызвали бригаду «скорой помощи». На лечении он находился в Измалковской РБ, затем в Липецкой областной клинической больнице в общей сложности 3 месяца. У него был перелом ребер слева. Работодатель выплатил ему 20000 рублей в качестве материальной помощи. В ООО «Согласие» на был переведен на другую должность с более легкими условиями труда. От полученных травм он до сих пор испытывает боли и неудобства при повороте туловища. Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Худяков Д.В. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку продолжительность временной нетрудоспособности составила 72 рабочих дня, после чего работник выздоровел, повреждения работник получил 10 лет назад, все это время вплоть до 2023 года он работал в ООО «Согласие» на более легкой работе, жалоб на здоровье у него не было, кроме того, в действиях истца имела место грубая неосторожность, он покинул рабочее место и спровоцировал скот вилами. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. суду пояснила, что истец <данные изъяты>, он работал в ООО «Согласие», когда с ним 07.04.2015 г. произошел несчастный случай, до 1 мая 2025 г. он находился на лечении в больнице, <данные изъяты> постоянно была с ним рядом, осуществляла за ним уход, поскольку он дышал только с помощью трубки, не мог самостоятельно есть. После выписки из больницы он находился дома на больничном около двух месяцев, после чего вышел на работу в ООО «Согласие». До настоящего времени он испытывает боли при наклонах и повороте туловища, поскольку у него были сломаны ребра. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда. Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с Савенковым П.А. произошел несчастный случай на производстве 07.04.2015, а именно, на территории заброшенного фруктового сада, расположенного в 3 км от молочно-товарной фермы д. Панкратовка Измалковского района во время поиска сбежавшей коровы, корова выбила рогами вилы из его рук и поддела рогами за левую сторону туловища, от чего он не удержался на ногах и упал, после чего корова подпрыгнула и наступила на Савенкова П.А., что подтверждается материалом о расследовании группового несчастного случая. В результате Савенковым П.А. получена тяжелая травма: «<данные изъяты>». Указанные повреждения относятся к категории тяжелых, что подтверждается медицинским заключением ГУЗ «Измалковская районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая от 08.04.2015 №267. Актом о несчастном случае на производстве, составленным Государственной инспекцией труда в Липецкой области установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай являлось: - неудовлетворительная организация производства, а именно: не разработаны мероприятия по проведению ветеринарной обработки по обрезке копыт, не определен порядок выполнения работ с использованием инвентаря, необходимого для выгона, подгона и усмирения животного. Отсутствует инструкция по охране труда по проведению ветеринарных обработок с указанием в ней безопасных приемов в работе, способов выполнения работ и их последовательность, чем были нарушены п.п. 1.5, 2.16, 2.17 Правил по охране труда в животноводстве, утв. приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 № 49; -         неудовлетворительное содержание территории, а именно: отсутствие ограждения территории МТФ по периметру, чем был нарушен п. 1.13 Правил по охране труда в животноводстве, утв. приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 №49; -         недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: животноводы не ознакомлены с безопасными приёмами в работе при проведении ветеринарной обработки по обрезке копыт КРС; при выгоне, подгоне и усмирении животного, чем нарушен п. 2.1 Правил по охране труда в животноводстве, утв. приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 № 49; раздел 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Мин груда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29. Кроме того, исполнительный директор и заведующая МТФ ООО «Согласие» М. и А. были привлечены к административной ответственности в виде штрафов по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, суд из совокупности исследованных доказательств установил, что вред здоровью истца Савенкова П.А. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Савенкову П.А. моральный вред в силу нарушения его личных неимущественных прав должна быть возложена на работодателя ООО «Согласие». Факт грубой неосторожности самого потерпевшего Савенкова П.А. и то, что он самостоятельно покинул рабочее место, не нашел своего подтверждения. Обстоятельства получения травмы Савенковым П.А. были подробно описаны другими работниками, которые непосредственно присутствовали при данном происшествии. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован Савенков П.А., явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда. В сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя. Грубой неосторожности работника Савенкова П.А. согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено. Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством. Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой на производстве Савенков П.А. в период времени с 07.04.2015 г. по 20.04.2015 г. находился на лечении в ГУЗ «Измалковская РБ», с 20.04.2015г. по 30.04.2015г. находился на стационарном лечении в Липецком ОКБ с диагнозом: «<данные изъяты>». Выдан больничный лист с 20.04.2015 по 02.05.2015 г. В последствии проходил лечение в ГУЗ «Измалковской РБ» и находился под наблюдением у травматолога по месту жительства и листке нетрудоспособности вплоть до 26.06.2015 г. включительно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, степень вины причинителя вреда, то, что Савенков П.А. в результате тяжелой травмы, полученной по вине работодателя, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, вызванные болью в связи с переломами ребер, а также значительным периодом лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни здорового человека, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им физические и нравственные страдания в разумных размерах. Компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является справедливой, соразмерной характеру причиненных Савенкову П.А. физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, и наступивших последствий. В силу действующего законодательства, в частности, в силу ст.237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо и отдельно от подлежащего возмещению материального вреда и ущерба. Соответственно, оказание ООО «Согласие» в добровольном порядке Савенкову П.А. материальной помощи на лечение в размере 20000 рублей не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в сумме 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования прокурора Измалковского района в интересах Савенкова Петра Александровича к ООО «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) в пользу Савенкова Петра Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) государственную пошлину в бюджет Измалковского муниципального округа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области. Председательствующий И.В. Селезнева Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 48RS0022-02-2025-000294-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Селезнева И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Согласие"

ИНН: 5713002257

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Измалковского района

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Савенков Петр Александрович

Движение дела

23.07.2025 16:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.07.2025 17:03

Передача материалов судье

30.07.2025 15:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.07.2025 17:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.08.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал судебных заседаний №1

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.08.2025 11:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.09.2025 14:00

Судебное заседание