Дело № 12-37/2025
Задонский районный суд Липецкой области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-37/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 48RS0023-01-2025-000436-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Задонск 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г. ООО «Автотехника» было признано виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая данное постановление незаконным, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что указанный в постановлении автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании <span class="others1"><данные изъяты></span>» на основании договора аренды от 29 сентября 2023 года. Бортовое устройство на автомобиль также зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано <span class="others1"><данные изъяты></span> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 29.09.2023 г.. По состоянию на день подачи жалобы, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за <span class="others1"><данные изъяты></span>» и используется им. Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль, указанный в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г. находился во владении и пользовании <span class="others1"><данные изъяты></span>». Следовательно, указанное обстоятельство исключает в действиях ООО «Автотехника» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица <span class="others1"><данные изъяты></span>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г. следует, что 27.04.2025 в 10:53:45 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119, ОРЕЛ-ТАМБОВ, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.05.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изложенные в жалобе сведения о том, что ООО «Автотехника» привлечена к административной ответственности на основании постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г., будучи собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), не нашли своего подтверждения, поскольку в обжалуемом постановлении указано ТС - автомобиль «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ООО «РТИТС» от 08.07.2025 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> на дату фиксации правонарушения (27.04.2025 10:53:45) зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 19.11.2024 за <span class="others1"><данные изъяты></span> на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> с 19.11.2024 09:48:04 закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 27.04.2025 10:53:45 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел - Тамбов (250 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>. закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карга отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства <span class="Nomer2">№</span>. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 13.04.2025 16:38:31 - 06.07.2025 16:37:34 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <span class="Nomer2">№</span> не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в с счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным <span class="Nomer2">№</span> не была внесена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия акта передачи бортового устройства от 19.11.2024, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ссудодатель) передал ссудополучателю (<span class="others1"><данные изъяты></span>») в безвозмездное временное пользование бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с 27.04.2025 г. 00:00:00 по 27.04.2025 г. 23:59:59 (МСК), где владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в указанный период значится <span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы имелись в распоряжении ООО «РТИТС». Таким образом, данной организации было известно о том, что «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находится в пользовании <span class="others1"><данные изъяты></span>», несмотря на то, что собственником автомобиля является ООО «Автотехника».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <span class="others1"><данные изъяты></span>», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по состоянию на 27.04.2025 законным владельцем грузового тягача «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, движение которого зафиксировано на трассе Р-119 Орел-Тамбов, являлось <span class="others1"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оператор взимания платы передал бортовое устройство законному владельцу автомобиля при том, что ООО «Автотехника» остается титульным собственником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г., вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO1">ФИО1</span> №10673342253400329694 от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника», отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Леонова</p></span>