Дело № 7-9/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Cоболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007606-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 12-371/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ 7-9/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">20 февраля 2025 года город Магадан</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">с участием защитника Журавлевой Т.А., которой права, предусмотренные частью 5 <span class="others1">статьи 25.5</span> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, заявления и ходатайства отсутствуют,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России Котиковой <span class="FIO7">Н.В.</span> на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, место нахождения (юридический и фактический адрес): город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 15,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России Котиковой Н.В. от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП юридическое лицо –Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Котикова Н.В. просит решение судьи отменить, постановление от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В жалобе приводит обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП. Настаивает на том, что в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку должник не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на положения статей 6, 14, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), выражает несогласие с выводом суда о том, что пункты 2 и 4 постановления о назначении нового срока от 20 августа 2024 года фактически содержат одно требование, обязывающее МОГКУ «УДТК» исполнить решение суда и представить документы, подтверждающие это исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в неисполнении требования о предоставлении документов независимо от исполнения решения суда, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, - в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях на жалобу МОГКУ «УДТК» считает решение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании защитник доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил суд решение судьи Магаданского городского суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3657/2022 на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Талон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клёпка» в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2023 года, взыскателю 6 марта 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 045076282 (т.1 л.д. 94-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Б.</span> от 15 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 045076282 от 6 марта 2024 года в отношении МОГКУ «УДТК» возбуждено исполнительное производство № 33805/24/98049-ИП, предмет исполнения: обязанность обеспечить организацию выполнения работ по ремонту мостового перехода через р. Талон на км 14+503 автомобильной дороги «Колчаковский ключ-Клёпка» в пользу взыскателя - прокуратуры Ольского района Магаданской области. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 98-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Б.</span> от 20 августа 2024 года должнику - МОГКУ «УДТК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года (пункт 1). Пунктом 4 данного постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д. 100-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В тот же день указанное постановление вручено исполняющему обязанность директора МОГКУ «УДТК» <span class="FIO5">С.</span> (т.1 л.д. 111). Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в период с 21 августа <span class="others2">2024 года</span> по 27 сентября 2024 года (пятница), а требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении соответствующих документов либо сведений о предпринятых мерах – 30 сентября 2024 года (понедельник).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В установленный срок (30 сентября 2024 года) должник соответствующие документы либо сведения не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, юридическое лицо МОГКУ «УДТК» 1 октября 2024 года по адресу: город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 15 не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица МОГКУ «УДТК» протокола об административном правонарушении от 15 октября 2024 года № 395 и его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 395/24/98049-АП и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что требования, изложенные в пунктах 2 и 4 постановления от 20 августа 2024 года, фактически являются одним требованием судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и представить документы, подтверждающие это исполнение, и его неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В статье 6 Закона об исполнительном производстве закреплено, что <b>з</b>аконные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная сторона данного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из постановления судебного пристава-исполнителя <span class="FIO4">Б.</span> от 20 августа 2024 года о назначении нового срока исполнения усматривается, что в связи с неисполнением МОГКУ «УДТК» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 27 сентября 2024 года (пункт 1), а в пункте 4 данного постановления на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решение суда, а, в случае его неисполнения, представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, данным постановлением должнику в пункте 1 установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и их неисполнение в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае после наложения административного штрафа – образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 4 приведенного постановления должнику предъявлено требование, которым на него возложена обязанность по истечении установленного пунктом 1 постановления срока, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающее исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного суждения судьи городского суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в пунктах 1 и 4 постановления от 20 августа 2024 года, по смысловому и фактическому содержанию равнозначны, в связи с чем неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ошибочны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы защитника о том, что Учреждение было уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за непредставление документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года № 394/24/98049-АП МОГКУ «УДТК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045076282 от 6 марта 2024 года в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае его неисполнения сведений о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года, МОГКУ «УДТК» не вменялось и предметом рассмотрения должностного лица службы судебных приставов не являлось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда приведенные обстоятельства не учел, должную оценку представленным доказательствам не дал, тем самым всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда Магаданской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Л.Н. Баюра</p> </div></span>