Дело № 33-441/2025
Магаданский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Стахорская О.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">49RS0002-01-2024-003386-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-17/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-441/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Магадан</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Филенко М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Л.В., Лапшина П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорьевой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой» к Безменовой <span class="FIO14">Н.В.</span> о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сердюкова <span class="FIO15">А,И.</span> на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – ООО «Джой», Общество) обратилось в Ольский районный суд с иском о взыскании с собственника кв. <span class="Address2"><адрес></span> задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска сообщило, что оно осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом, собственник кв. <span class="Nomer2">№...</span> в данном доме не оплачивает предоставленные ему услуги, в результате чего за период с 1 января по 31 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 6 552 руб. 99 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ольского районного суда Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, за несвоевременную оплату ответчиком коммунальных услуг ООО «Джой» просило взыскать с него пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец указал, что заключил с предпринимателем Сердюковым А.И. договор оказания юридических услуг стоимостью 20 000 руб., способом платежа по которому является уступка права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, судебную практику, Общество просило взыскать в свою пользу задолженность в размере 6 552 руб. 99 коп., пени в сумме 374 руб. 52 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания периода взыскания до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также взыскать в пользу своего представителя - индивидуального предпринимателя Сердюкова А.И. судебные расходы в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения Безменова Н.В. (т. 1 л.д. 179-180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращался в суд с ходатайствами об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 201-203, 230-232) и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по 31 декабря 2024 в размере 26 424 руб. 69 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26 424 руб. 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в свою пользу и судебные расходы в сумме 40 000 руб. в пользу предпринимателя Сердюкова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ольского районного суда от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с Безменовой Н.В. в пользу ООО «Джой» пени за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга в размере 26 424 руб. 69 коп., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен предприниматель Сердюков А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем представитель истца направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Сердюкова А.И. почтовые расходы в размере 162 руб., которое принято определением Ольского районного суда от 10 февраля 2025 года (т. 2 70-71, 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ольского районного суда от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Безменовой Н.В. в пользу ООО «Джой» взысканы задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по 31 декабря 2024 в размере 26 424 руб. 69 коп., пени за период с 11 февраля по 11 декабря 2024 в сумме 1 754 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга в размере 24 210 руб. 57 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Безменовой Н.В. в пользу предпринимателя Сердюкова А.И. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «Джой» к Безменовой Н.В. о взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов Сердюкова А.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Безменовой Н.В. в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» взыскана государственная пошлина в размере 1 045 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов, предприниматель Сердюков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указывает, что суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным и не соответствующим ценам, установленным в данном регионе за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, он как представитель по доверенности ООО «Джой» имел право оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, соответственно в ее взыскании отказано неправомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводу суда полагает, что понесенные им почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. ьт</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7, 8 статьи 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Ольского районного суда от 25 февраля 2025 года исковые требования ООО «Джой» к Безменовой Н.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением с Безменовой Н.В. в пользу предпринимателя Сердюкова А.И. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Сердюкова А.И. судебные расходы в размере 40 000 руб. (за подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб., за подготовку частной жалобы – 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 162 руб., понесенные в связи с направлением ответчику копии ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований от 7 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ООО «Джой» просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., понесенные им при подаче иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 1 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Джой» и предпринимателем Сердюковым А.И. (т. 1 л.д. 70-73); акт оказанных услуг от 1 августа 2024 года; договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу от 1 августа 2024 года (т. 1 л.д. 102-103) и дополнительное соглашение к нему от 7 января 2025 года (т. 2 л.д. 234); акт оказанных услуг от 7 января 2025 года № 1 (т. 2 л.д. 245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора от 1 февраля 2024 года предприниматель Сердюков А.И. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Джой» (заказчик) юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников, нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а также с собственников, арендаторов нежилых помещений согласно условиям, определенным договором управления многоквартирным домом, а именно: организовать и проводить внесудебную претензионную работу; изготовить и направить все необходимые документы для судебной защиты нарушенных прав заказчика; при необходимости непосредственно участвовать, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций (пункты 1.1., 1.2 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным способом, в том числе - посредством уступки права требования судебных расходов с проигравшей стороны; в последнем случае датой оплаты считается дата подписания договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу установлено, что 1 августа 2024 года между ООО «Джой» (цедент) и предпринимателем Сердюковым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания с собственника помещения <span class="Address2"><адрес></span> судебных расходов, согласно которому цедент в момент заключения указанного договора уступил цессионарию право требования названных расходов. Цена уступаемого права требования определена в размере 20 000 руб., право требования передано в счет оплаты оказанных цессионарием цеденту юридических услуг и после перехода прав требования к цессионарию стороны оформляют зачет встречных требований на сумму 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1-3.3 Договора цессии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 января 2025 года между ООО «Джой» и предпринимателем Сердюковым А.И. подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу, которым пункты 1.1, 3.1 и 3.3 Договора изложены в новой редакции, указано на взыскание судебных расходов, понесенных по конкретному делу <span class="Nomer2">№...</span>, цена уступаемого права определена сторонами в размере 40 000 руб. и на эту же сумму производится зачет встречных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту оказанных услуг от 7 января 2025 года предприниматель Сердюков А.И. (исполнитель) выполнил, а ООО «Джой» (заказчик) принял оказанные юридические услуги: ведение настоящего дела в Ольском районном суде Магаданской области (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 30 000 руб., подготовка частной жалобы – 10 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг не имеет (т. 1 л.д. 245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представителем истца Сердюковым А.И. подготовлено и подано поступившее в суд 2 августа 2024 года исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, представлены доказательства в обоснование заявленных требований; поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 62-63), об уточнении (увеличении) исковых требований (т. 1 л.д. 201-203, 230-232, т. 2 л.д. 70-71), о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 213-214), об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 85-86), представлены дополнительные пояснения к иску (т. 2 л.д. 48-50), принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2024 года длительностью 20 минут (т. 1 л.д. 221-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представитель Сердюков А.И. подготовил и подал частную жалобу на определение Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2024 года о возвращении иска (т. 1 л.д. 133-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование почтовых расходов в размере 162 руб., понесенных в связи с направлением ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 7 января 2025 года, представитель истца представил копию квитанции от 27 декабря 2024 года № 138730 о приобретении конвертов и почтовых марок и копию списка внутренних почтовых отправлений от 6 февраля 2025 года № 89 (т. 2 л.д. 73, 75-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждением несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. является платежное поручение от 1 августа 2024 года № 509424, приложенное истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 16).Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), проанализировав условия заключенных предпринимателем Сердюковым А.И. договоров на представление юридических услуг, определив характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и снижении подлежащей взысканию в пользу третьего лица суммы понесенных истцом расходов до 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд пришел к выводу об отсутствии у Сердюкова А.И. необходимости нести данные расходы и отказал в его удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая ООО «Джой» во взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд исходил из отсутствия доказательств их несения истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания названных судебных расходов, как на то указано в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом сумма возмещения на оплату услуг представителя отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в полном объеме учтены обстоятельства рассмотрения настоящего дела и объем проделанной представителем работы, взысканная в пользу предпринимателя Сердюкова А.И. сумма компенсации понесенных стороной расходов на представителя является разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд снизил стоимость услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, несостоятелен исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность пределов возмещения понесенных расходов является оценочной категорией и определяется с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 421 и 425 ГК РФ стороны свободны в заключении договора на условиях (включая цену договора), определенных по усмотрению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не связан условиями договора о цене представительских услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности судебных расходов на оплату услуг представителя производится с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, фактического объема выполненных работ, уровня сложности дела и объема проделанной представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте статьи 100 ГПК РФ разумность является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативной суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от подачи возражений относительно размера взыскиваемых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд учел время нахождения дела в производстве суда, характер оказанной юридической помощи, категорию спора, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания в пользу Сердюкова И.А. судебных расходов в заявленном им размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Ссылки на примерные расценки вознаграждений, установленных для адвокатов Магаданской областной и Магаданской городской коллегии адвокатов в 2018 и 2020 году, по настоящему делу не убедительны, поскольку Сердюков И.А. не наделен статусом адвоката, имеющего обязательства перед адвокатским образованием, а кроме того такие расценки не учитывают конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя в целях реализации задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные Сердюковым А.И. почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований поступило в суд 9 января 2025 года, частично удовлетворено и принято судом определением от 13 января 2025 года, которое в этот же день направлено лицам, участвующим в деле, и получено Сердюковым А.И. 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копию названного ходатайства Сердюков А.И. направил ответчику 6 февраля 2025 года спустя примерно месяц после направления его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что названные почтовые расходы по приобретению почтового конверта и направлению ответчику копии ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований связаны с производством по рассматриваемому гражданскому делу, в данном случае они не могут быть признаны необходимыми для реализации им права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов судом не учтены приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно отказано в их взыскании с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ООО «Джой» судебных расходы, понесенных им по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком или при согласии налогоплательщика представителем налогоплательщика представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, письменной доверенности или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика-организации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац первый пункта 3 статьи 29 НК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 названных Правил законные или уполномоченные представители плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации и иные лица, исполняющие обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах, в том числе «ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако тот факт, что представитель действует не от себя лично, а от представляемого им лица должен быть подтвержден документально, для чего в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, то есть его ИНН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в представленном платежном документе Сердюков А.И. указан и в качестве плательщика, и в качестве лица, от имени которого он действует, что в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 45, 26 НК РФ) не позволяет квалифицировать осуществленный Сердюковым А.И. платеж от имени ООО «Джой», суд правомерно отказал в удовлетворении требовании о возмещении государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены доверенностью, выводов суда не опровергает, поскольку в представленном платежном документе на оплату государственной пошлины не указано, что представитель ООО «Джой» Сердюков А.И. действует в интересах своего доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ольского районного суда от 4 апреля 2025 года предпринимателю Сердюкову А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания ее рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Сердюкова А.И., с данного лица в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова <span class="FIO16">А.И.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова <span class="FIO17">А.И.</span> (ОГРНИП 320190100000810) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.</p></span>