Дело № 33-603/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ли А.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">49RS0001-01-2025-002868-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1660/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-603/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Магадан</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кречетова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Засыпкиной Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с <span class="FIO1">Х.</span>, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 6 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (АО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика <span class="FIO1">Х.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало, что 27 августа <br> 2021 года Банк и <span class="FIO1">Х.</span> заключили кредитное соглашение <br><span class="Nomer2">№...</span>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб., с процентной ставкой 11.5% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 16 апреля 2025 года задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 1 555 542 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 980 538 руб. 89 коп.; задолженность по уплате процентов – 89 998 руб. 93 коп.; неустойка – 485 004 руб. 73 коп. Размер требований в части взыскания неустойки уменьшен Банком в одностороннем порядке до 49 482 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;.......&gt;</span> 2024 года заемщик скончался, задолженность не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просил взыскать за счет наследственного имущества <span class="FIO1">Х.</span> задолженность в размере 1 120 019 руб. 82 коп.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 6 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу «АТБ» (АО) взысканы задолженность умершего заемщика <br><span class="FIO1">Х.</span> в размере 359 руб. 62 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пользу истца с Российской Федерации в лице <br> ТУ Росимущества в Магаданской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб. 41 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что родственники <span class="FIO1">Х.</span>, проживавшие с ним и (или) осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его имуществом, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа <br> 2021 года между Банком и <span class="FIO1">Х.</span> заключен кредитный договор <br><span class="Nomer2">№...</span>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 950 000 руб. под 11.50 % годовых на срок до 27 августа 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 950 000 руб. перечислена на счет заемщика <span class="Nomer2">№...</span>, однако последний свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;.......&gt;</span> 2024 года заемщик <span class="FIO1">Х.</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года рождения, умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года дочь умершего <span class="FIO6">Ю.</span> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по закону наследства после смерти отца. Иные лица, имеющие право на принятие наследства после смерти <span class="FIO1">Х.</span>, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав наследственного имущества установлен в виде денежных средств в размере 359 руб. 62 коп., находящихся на счетах <span class="FIO1">Х.</span>, открытых в <span class="others3">&lt;банк&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 <br> статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований «АТБ» (АО) и взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности заемщика <span class="FIO1">Х.</span> в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается, поскольку сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти <span class="FIO1">Х.</span>, не имеется, движение денежных средств по счетам последнего после его смерти отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов <br> на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, изложенные в пункте 19 указанного постановления Пленума, касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. После смерти заемщика обязательства по заключенному им кредитному договору не исполнялись, в том числе когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и при установлении выморочного характера имущества в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, по делу не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.</p></span>