Дело № 33-600/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2025-001675-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-1694/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ 33-600/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">13 августа 2025 года город Магадан</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Кречетова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Дергачевой В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Сидлецкого <span class="FIO8">М.В.</span> к Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности взыскивать с него излишне выплаченную сумму пенсии путем обращения взыскания на пенсию с сохранением пятидесяти процентов причитающейся пенсии</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">по апелляционной жалобе Сидлецкого <span class="FIO8">М.В.</span> на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2025года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сидлецкий М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований указал, что с <span class="others1">&lt;июнь&gt;</span> 2012 года является получателем пенсии за выслугу лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">8 апреля 2022 года он написал в пенсионный орган в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области <br> (далее – УФСИН России по Магаданской области) заявление с целью получения пенсии в кредитном учреждении, 19 апреля 2022 года его уведомили о положительном решении по заявлению, УФСИН России по Магаданской области направило распоряжение в <span class="others2">&lt;банк № 2&gt;</span> о перечислении его пенсии в <span class="others3">&lt;банк № 1&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По состоянию на 21 ноября 2024 года ему выплачена пенсия: <br> за сентябрь 2021 года – в размере 43123 руб. 37 коп., за октябрь 2021 года – <br> в размере 44720 руб. 39 коп., за ноябрь 2021 года – в размере 0 руб., <br> за декабрь 2021 года – в размере 44720 руб. 39 коп., за январь 2022 года – <br> в размере 0 руб., за февраль 2022 года – в размере 0 руб., за март 2022 года – в размере 35355 руб. 39 коп., за апрель 2022 года – в размере 0 руб., за май 2022 года – в размере 253 251 руб. 35 коп. при фактически начисленной – <br> 48 777 руб. 27 коп., за август 2022 года – в размере 63 464 руб. 34 коп. при фактически начисленной – 53 672 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагал, что имеют место факты излишней выплаты ему суммы пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">21 ноября 2024 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил взыскать с него излишне выплаченную пенсию в сумме 214000 руб. путем обращения взыскания на его пенсию с сохранением ему 50 процентов причитающейся пенсии, в чем ему в ответе от 24 декабря 2024 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагал, что ФСИН России допущено бездействие, выразившееся в невыполнении требований, указанных в его заявлении от 21 ноября <br> 2024 года, а именно не совершено действий по взысканию с него излишне выплаченной суммы пенсии на общую сумму 214 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указал, что Магаданским городским судом Магаданской области рассмотрено гражданское дело № 2-3026/2024 по его иску к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене решения от 7 мая 2024 года № ОГ-49/ТО/26-88, возложении обязанности, где им также ставился вопрос о наличии излишне выплаченных сумм пенсии, однако судом не приняты во внимание его доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считал, что с 24 декабря 2024 года ответчиком допущено незаконное бездействие, связанное с невыполнением его требований о взыскании с него излишне выплаченных сумм пенсии путем обращения взыскания на его пенсию с сохранением ему 50 процентов причитающейся пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд: признать незаконным бездействие ФСИН России; признать незаконным и отменить решение ответчика от 24 декабря 2024 года № ОГ-16-75565; обязать <br> ФСИН России взыскать с него излишне выплаченную сумму пенсии на общую сумму 214 000 руб. путем обращения взыскания на пенсию с сохранением 50 процентов причитающейся пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2025 года Сидлецкому М.В. отказано в принятии указанного иска в части требований к ФСИН России о возложении обязанности взыскать с Сидлецкого М.В. излишне выплаченную сумму пенсии на общую сумму 214 000 руб. путем обращения взыскания на нее с сохранением 50 процентов причитающейся пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 мая 2025 года определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2025 года отменено, материал по иску Сидлецкого М.В. к ФСИН России о взыскании с него излишне выплаченной суммы пенсии путем обращения на нее взыскания с сохранением 50 процентов причитающейся пенсии направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2025 года исковое заявление Сидлецкого М.В. <br> к ФСИН России о взыскании с него излишне выплаченной суммы пенсии принято к производству суда, в последующем принято изменение исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе Сидлецкий М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что ответчик не представил доказательства отсутствия излишне выплаченной пенсии в размере 214000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание на то, что по делу № 2-3026/2024 в судебном заседании 22 августа 2024 года не оглашались, не исследовались и не оценивались в качестве письменных и вещественных доказательств документы о суммах пенсии за ноябрь 2021 года, январь-июль 2022 года, ответчиком при этом являлось УФСИН России по Магаданской области, не наделенное полномочиями по взысканию излишне выплаченных сумм пенсий и не представившее доказательства отсутствия излишне выплаченной пенсии в размере 214000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что 12 апреля 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета за период с 1 января по 31декабря 2022 года, которая в судебном заседании 22августа 2024 года не исследовалась. Данный документ ему до настоящего времени не предоставлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приводит доводы о периодах и размерах выплаченной ему пенсии, настаивает на том, что доказательствами излишне выплаченной пенсии являются: платежные поручения от 27 апреля 2022 года № 519, № 869, <br> от 6 мая 2022 года № 6, от 29 июля 2022 года № 984, № 212, выписка по вкладу за период с 9 июля 2021 года по 26 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», настаивает на том, что при рассмотрении дела 2-3026/2024 суд не располагал доказательствами зачисления пенсии на его банковский вклад и не применил нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отмечает, что ответчик не совершал досудебные действия, направленные на взыскание с него излишне выплаченной пенсии, не признавал его недобросовестным лицом. В этой связи полагает, что <br> ФСИН России допущено бездействие по взысканию излишне выплаченной пенсии и принято незаконное решение в виде ответа № ОГ-16-75565 <br> от 24 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает, что решения суда по делу № 2-3026/2024 не могут использоваться в качестве доказательств и не соответствуют требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами являлись иные лица – Сидлецкий М.В., ответчик УФСИН России по Магаданской области и третье лицо <br> ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание на применение судом первой инстанции норм недействующего приказа Министерства юстиции Российской Федерации <br> от 30 декабря 2005 года № 258.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Настаивает на том, что при рассмотрении дела существенно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия излишне выплаченной суммы пенсии, отзыв ответчика на исковое заявление является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает, что в судебном заседании 5 июня 2025 года у представителя ФСИН России имелась ненадлежащим образом оформленная доверенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание на то, что судом не удовлетворены его заявления и ходатайства об отводе судьи № 1, 2, 3, об отложении рассмотрения дела ввиду непредоставления ответчиком доказательств, об истребовании доказательств, об исключении недопустимых доказательств, о недопустимости использования в качестве доказательств материалов гражданских дел 2-3026/2024, 33-1012/2024, 2-1194/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает существенно нарушенным принцип исследования письменных доказательств, поскольку в судебном заседании они исследовались без предъявления их ему, он был лишен возможности высказать свое мнение относительно их содержания и достоверности. Письменный протокол судебного заседания от 5 июня 2025 года не соответствует содержанию хода судебного разбирательства, поскольку в нем не изложены его возражения, а именно замечание о том, что исследование письменных доказательств происходило без учета его мнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предполагает нарушенными нормы процессуального права, поскольку по состоянию на 24 июня 2025 года он не ознакомлен с протоколом о совершении отдельных процессуальных действий и стенографической записью судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях ФСИН России считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленного объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По настоящему делу требования истца как получателя пенсии сводятся к понуждению ответчика как пенсионного органа взыскивать с него излишне выплаченную сумму пенсии, самостоятельно исчисленную истцом в размере 214000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для разрешения вопроса о допустимости понуждения ответчика исполнить указанную истцом обязанность, учету подлежат нормы гражданского законодательства, нормативных актов о пенсионном обеспечении, а также существо соответствующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля <br> 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Статьей 56 указанного Закона определен общий порядок выплаты пенсий, предусматривающий, что выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 приведенного Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 62 Закона о пенсионном обеспечении удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров <br> (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 Закона о пенсионном обеспечении, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Федеральной службы исполнения наказаний, либо в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона о пенсионном обеспечении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодека Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидлецкий М.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Магаданской области, с <span class="others1">&lt;июнь&gt;</span> 2012 года состоит на учете в пенсионной группе <br> УФСИН России по Магаданской области и получает пенсию за выслугу лет на основании разрешения на выплату пенсии № А/172774.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пенсионное обеспечение Сидлецкого М.В. осуществляется отделом (группой) пенсионного обеспечения территориального органа ФСИН России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сидлецкий М.В. направил в Финансово-экономическое управление ФСИН России заявление от 21 ноября 2024 года, в котором указал о наличии излишне выплаченной ему в мае и августе 2022 года пенсии в общей сумме 169 545 руб. 07 коп., а также невыплаченной в 2022 году пенсии за январь, февраль и апрель по 48 777 руб. 27 коп., за март – 13 421 руб. 88 коп., за июнь и июль – по 4 895 руб. 69 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также указал, что по состоянию на 21 ноября 2024 года с него не удержали излишне выплаченные суммы пенсии за май 2022 года в размере 159 753 руб. 69 коп. и за август 2022 года в размере 9 791 руб. 38 коп. Полагал, что общая сумма излишне выплаченной ему пенсии составляет <br> 214 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи просил взыскать с него излишне выплаченную сумму пенсии в размере 214 000 руб. путем обращения на нее взыскания с сохранением 50 процентов причитающейся ему пенсии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">24 декабря 2024 года Финансово-экономическое управление <br> ФСИН России направило Сидлецкому М.В. ответ № ОГ-16-75565, в котором указало, что по материалам пенсионного дела <span class="Nomer2">№...</span> выплата ему пенсии производится в соответствии с действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом пенсионным органом установлено отсутствии счетной ошибки в выплате пенсии и, соответственно, факта ее переплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1194/2025, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований Сидлецкого М.В. о признании незаконным и отмене решения от 24 декабря 2024 года № ОГ-16-75565.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пенсионный орган возврата денежных средств не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о пенсионном обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности взыскать с Сидлецкого М.В. денежные средства, предоставленные последнему в качестве средств к существованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд при этом исходил также из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 августа <br> 2024 года по гражданскому делу № 2-3026/2024 по иску Сидлецкого М.В. к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене решения от 7 мая 2024 года <br> № ОГ-49/ТО/26-88, возложении обязанности, установлено, что у УФСИН России по Магаданской области отсутствует задолженность перед Сидлецким М.В. по выплате пенсии, равно как не имеется и излишне выплаченной ему пенсии за 2022 год. При этом суд указал в решении, что неполученная своевременно Сидлецким М.В. пенсия переведена на его счет в <span class="others3">&lt;банк № 1&gt;</span>, а лицевой счет истца, открытый в <span class="others2">&lt;банк № 2&gt;</span>, сведений о переплате или задолженности не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом имеющимися доказательствами не установлен факт излишней выплаты Сидлецкому М.В. пенсии в размере 214 000 руб., а также счетной ошибки либо виновных и недобросовестных действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, действовавшим в период спорных отношений, включая Инструкцию об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденную приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2005 года № 258, действовавшую <br> до 22 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских дел 2-3026/2024 и 2-1194/2025, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, не являлись и не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части в целом повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств и норм закона не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, представитель ответчика допущен к участию в деле в соответствии с доверенностями, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц – директора ФСИН России и начальника УФСИН России по Магаданской области в порядке передоверия, при этом отсутствие на доверенности визы начальника Правового управления ФСИН России о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявления и ходатайства истца об отводе судьи, исключении доказательств, истребовании доказательств, недопустимости доказательств, отложении рассмотрения дела по мотиву непредставления доказательств ответчиком, разрешены надлежащим образом. В судебном заседании 5 июня 2025 года истец принимал личное участие и имел возможность высказать свою позицию по всем возникающим вопросам, в том числе по исследованным материалам. Также истец не лишен был возможности отразить свою позицию письменно, в том числе в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в дело приложены к отзыву копии учредительных документов, нормативных актов, доверенностей, заявлений самого Сидлецкого М.В. и ответов на его имя, таким образом большая часть письменных материалов дела состоит из документов, представленных самим истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Замечания Сидлецкого М.В. на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом, доказательств составления протоколов совершения отдельных процессуальных действий либо ведения стенографической записи судебного заседания из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 <br> ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">решение Магаданского городского суда Магаданской области <br> от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидлецкого <span class="FIO8">М.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано <br> в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b></b></p> </div></span>