Дело № 33-574/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="304"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Попова О.Р.</p></td> <td valign="top" width="320"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">49RS0002-01-2024-003319-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-574/2025</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="304"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">5 августа 2025 года</p></td> <td valign="top" width="320"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">город Магадан</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Кречетова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Засыпкиной Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной <span class="FIO14">Т.В.</span> к индивидуальному предпринимателю Судакову <span class="FIO15">Е.Ю.</span> о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Судакова <span class="FIO15">Е.Ю.</span> на решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения представителя истца Пасковой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ладыгина Т.В. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судакову Е.Ю. (далее – ИП Судаков Е.Ю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование требований указала, что в июне 2023 года между нею и ответчиком достигнута договоренность об оказании последним услуг по установке котла в частном доме, его наладке и запуске. В процессе работ они договорились о выполнении дополнительных услуг, связанных с установкой котла и наладкой отопления, дополнительных работ по штукатурке и покраске котельной, кухни, ванны и коридора, установке скважины, отливов. Стоимость работ составила 294 347 руб. и ею оплачена. Письменный договор не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">21 июля 2023 года котел был подготовлен для запуска отопления, однако ответчик его проверять не стал, работа котла в нормальном режиме налажена не была. Отопление не было запущено, обогрев дома было произвести невозможно, труба котла начала прогорать и появилась трещина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 декабря 2023 года она вызывала наряд пожарной службы, которые установили риск возникновения пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагала, что услуги со стороны ответчика оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">6 февраля 2024 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, а в случае невозможности – осуществить возврат денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений к исковому заявлению просила взыскать с ИП Судакова Е.Ю. в свою пользу сумму оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 202 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 202 347 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217 347 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Ольского районного суда Магаданской области <br> от 13 января 2025 года назначена судебная техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено и возобновлено определением суда от 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2025 года исковые требования Ладыгиной Т.В. удовлетворены частично, с ИП Судакова Е.Ю. в пользу Ладыгиной Т.В. взысканы: сумма оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 202 347 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., неустойка в размере 202 347 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 847 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик ИП Судаков Е.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает на неполноту представленной истцом переписки в мессенджере <span class="others1">&lt;мессенджер&gt;</span>, являющейся, по его мнению, единственным доказательством по делу, а именно на то, что в сообщении от 9 ноября <br> 2023 года истец приняла работы и осталась ими довольна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагает, что уже в процессе эксплуатации котла 29 декабря 2023 года произошло прогорание дымоходной трубы. Был вызван наряд пожарной службы, однако данный вызов оказался ложным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает, что работы сданы 9 ноября 2023 года, однако в конструктив и работу котла вмешивались иные специалисты, которые приглашались истцом. Настаивает на том, что выводы судебно-технической экспертизы не относятся к оказанным им услугам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований (статья 736 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Вместо предъявления указанных в пункте 1 требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексам Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, Судаков Е.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дополнительными видами деятельности в выписке из ЕГРИП указаны, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, строительство местных линий электропередачи и связи, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничьи, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В июне 2023 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке котла отопления в частном доме по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, его наладке и запуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Договор между сторонами в письменном виде не составлялся, однако передача и получение денежных средств в счет исполнения договора, выполнение работ по установке котла и его подключению к системе отопления, подтверждают наличие между сторонами обязательств в рамках договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дополнительно Ладыгина Т.В. и Судаков Е.Ю. договорились о выполнении работ по устройству скважины, переустройству отопления с открытого на закрытое, демонтажу старых батарей и установке их обратно в рамках переустройства отопления, штукатурке стен в котельной и прихожей, покраске кухни, исправления отливов на крыше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заключение устного договора и выполнение указанных работ по нему сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рамках имеющихся договоренностей Ладыгина Т.В. в период <br> с 18 июля по 2 ноября 2023 года перечислила Судакову Е.Ю. денежные средства в общем размере 294 347 руб., из них 131819 руб. составляла стоимость работ, связанных с установкой котла и наладкой отопления, <br> 70528 руб. – стоимость материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Какой-либо отчет по приобретенным материалам истцу предоставлен не был, доказательств их приобретения и использования при выполнении работ в доме истца в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">21 июля 2023 года отопительный котел установлен, однако через непродолжительное время Ладыгиной Т.В. выявлены недостатки произведенных работ: 23 июля 2023 года произошла протечка кровли в месте установки котла, 8 августа 2023 года установлена невозможность обогрева дома с использованием котла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С июля по ноябрь 2023 года стороны посредством переписки в мессенджере <span class="others1">&lt;мессенджер&gt;</span> вели обсуждение выполнения работ и их оплату, а также недостатков работ и необходимости их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, в сообщениях от 21 июля 2023 года Ладыгина Т.В. настаивает на необходимости проверить установку котла и его работу, указывает, что котел потек, однако Судаков Е.Ю. с необходимостью проверки работ не соглашается; 23 июля 2023 года Ладыгина Т.В. сообщает, что имеется течь на крыше и не греют батареи; 4 августа 2023 года просит доделать работу и устранить течь на крыше; 8 августа 2023 года – просит наладить отопление; 25, 27, 29, 31 августа 2023 года сообщает о том, что на крыше опять появилась течь; 18 сентября 2023 года просит поправить трубу и до конца доделать отопление, устранить протечку; 2 октября 2023 года – довести установку отопления до конца; 27 октября 2023 года – до конца довести котел; 7 ноября 2023 года – отрегулировать температуру; 9 ноября 2023 года спрашивает о температуре, которой нужно придерживаться; 26 ноября 2023 года сообщает, что с 15 час. топит котел, однако по состоянию на 21 час. батареи чуть теплые, уже остыли; 24 декабря 2023 года сообщает, что батарея покраснела и скоро прогорит, просит приехать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 декабря 2023 года истец вызывала наряд пожарной службы в связи с перекалом печной трубы в котельной частного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO8">С.</span> пояснил, что работает в пожарной части, на момент приезда по вызову Ладыгиной Т.В. обнаружено, что до красного цвета раскалена труба, которая отходит от котла отопления. Когда приглушили котел, все нормализовалось, труба стала остывать. Котел не вскрывали, ничего в нем не делали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Свидетель <span class="FIO9">В.</span> в судебном заседании пояснил, что осенью приходил к Ладыгиной Т.В. по ее просьбе посмотреть котел, однако ничего не заметил. Второй раз пришел, когда у Ладыгиной Т.В. уже побывали сотрудники пожарной части. Заглянув в котел, обнаружил, что колосники лежали неправильно, не в соответствии с руководством по эксплуатации, поэтому он колосники перевернул, так как от этого зависит, как будет разгораться огонь. Самостоятельно так установить колосниковую решетку Ладыгина Т.В. не могла. С ее слов ему стало известно, что данный колосник положен при установке котла. Обатил внимание, что плита лежала не на месте, регулятор тяги не был до конца установлен для работы в автоматическом режиме. Поскольку колосники были установлены неправильно, после первой топки котла они забились, в трубе конденсировался дым, что привело к появлению пламени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом 6 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок 10 дней, в случае невозможности осуществить возврат денежных средств, поскольку услуга предоставлена не качественно, отопление в доме не функционирует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, что следует из ответа на претензию от 12 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из экспертного заключения №1 от 10 марта 2025 года следует, что при проведении выездной экспертизы 26 февраля 2025 года произведена растопка котла и наблюдение за системой отопления и температурой в жилом доме. Установлено, что работы по установке нового котла отопления «Каракан <br> 15 ТПЭ» включают в себя, в том числе, работы по установке дымоходной системы для котла, подключение системы обогрева помещений к котлу. Данные работы выполнены с существенными нарушениями, в частности, не произведена герметизация труб жаростойким герметиком, без чего безопасное функционирование котла невозможно; насос циркуляции воды расположен в непосредственной близости с котлом, что приводит к сильному нагреванию насосной системы, в связи с чем при обогреве помещения котел нельзя оставлять без присмотра во избежание пожароопасной ситуации; не осуществлена изоляция электрического тэна, что может привести к замыканию; неправильно расположен фильтр очистки воды в подвальном помещении. Для устранения недостатков выполненных работ по установке котельной системы требуется полностью демонтировать котел и произвести установку заново. Эксплуатировать котел без непрерывного наблюдения нельзя, работу отопительной системы нельзя признать безопасной. Для того, чтобы отопительная система в доме функционировала надлежащим образом, необходимо: предусмотреть систему приточной вентиляции в помещении, где располагается котел; предусмотреть возможность расширения котельного помещения не менее чем на 0,3 метра; произвести замену поврежденного участка трубы дымохода; произвести герметизацию труб жаростойким герметиком; перенести насос циркуляции воды на безопасное от котла расстояние с обеспечением легкодоступности (для устранения данного нарушения необходимо полностью демонтировать котел и произвести его установку заново, с учетом установки насосной системы на безопасном расстоянии, перенос насосной системы без демонтажа котла невозможен); произвести изоляцию тэна; перенести фильтр очистки воды, чтобы он не располагался над насосной системой, которая находится в подвальном помещении; до начала эксплуатации котла полностью проверить работоспособность отопительной системы путем тестового запуска с растопкой котла до полного обогрева жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Визуально-инструментальное обследование котла отопления «Каракан 15 ТПЭ», размещенного в доме Ладыгиной Т.В., осуществлено экспертом в присутствии последней и Судакова Е.Ю., при этом ответчик не указывал на то, что какие-либо работы выполнены не им, а иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая заявленные исковые требования Ладыгиной Т.В., суд верно определил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре строительного и бытового подряда, Закона о защите прав потребителей), пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд исходил из того, что Судаковым Е.Ю. оказана <br> Ладыгиной Т.В. услуга ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство с очевидностью следует из имеющейся между сторонами переписки в совокупности с заключением эксперта №1 от 10 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований полагать, что после установки котла в его конструкцию и работы по подключению к системе отопления вмешивались иные лица, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными. Действия <span class="FIO9">В.</span>, перевернувшего колосники в котле, к подобному вмешательству приравнены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тот факт, что в единичном сообщении от 9 ноября 2023 года, на которое обращает внимание ответчик, Ладыгина Т.В. указала, что управляется с котлом, и выразила благодарность за работу, не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненной работе, поскольку в этом же сообщении Ладыгина Т.В. также указывает о том, что температура котла нуждается в регулировании и проверке, о чем просит Судакова Е.Ю. Указанное свидетельствует о том, что работы заказчиком еще не приняты. Невозможность произвести обогрев дома в полном объеме отмечена в сообщении от 26 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Недостатки работ, связанных с установкой котла и подключением к нему системы обогрева помещений, отражены в экспертном заключении, что опровергает довод ответчика об образовании их (в частности прогорании дымоходной трубы) в процессе эксплуатации котла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренного законом основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и причинение вреда, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, и доказательства несения указанных расходов, ответчиком не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Судакова Е.Ю. в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Ольского районного суда Магаданской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова <span class="FIO15">Е.Ю.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><i></i></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.</p> </div></span>