Дело № 10-6/2025
Магаданский городской суд Магаданской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Блумитис Н.В. № 10-6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года город Магадан</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Магаданский городской суд Магаданской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Ли Б.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афанасьевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Бакуменко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С. об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 ноября 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении Бакуменко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Бакуменко С.В. от уголовной ответственности освобожден, последнему назначен судебный штраф в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защиту Бакуменко С.В. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Кухарев Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 года адвокат Кухарев Ю.В. обратился с заявлением от 08 ноября 2024 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты Бакуменко С.В. в течение 1 дня (ознакомление с протоколом судебного заседания) в сумме <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года заявление адвоката Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. считает, что мировой судья необоснованно отказала ему в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания входит в полномочия адвоката, связанные с осуществлением защиты лица в уголовном судопроизводстве и подлежит оплате в соответствии со ст. 50 УПК РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник просит отменить постановление мирового судьи, вынести апелляционное постановление, выплатив ему вознаграждение в размере, указанном в заявлении от 08 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кухарева Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер и порядок компенсации вознаграждения адвокату определен в соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года (ред. от 14 сентября 2024 года № 21) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 1 октября 2024 года составляет за один день не менее 1730 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством: лицам, работающим на территории Магаданской области, дополнительно выплачиваются надбавки в размере 80% от оклада и коэффициент в размере 70% от оклада.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259-260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакуменко С.В. защиту интересов обвиняемого в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кухарев Ю.В., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей за 1 день участия в деле (ознакомление 08 ноября 2024 года с протоколом судебного заседания), из расчета <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей с учетом коэффициента и надбавок.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление адвоката Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения в указанной сумме мировым судьей оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования адвоката Кухарева Ю.В. в части выплаты вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, мировой судья пришла к выводу, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако Бакуменко С.В. не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов Бакуменко С.В., и не может быть расценено как оказание юридической помощи последнему по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Кухарев Ю.В. осуществлял защиту Бакуменко С.В. на основании ордера № 449 от 05 ноября 2024 года, согласно которому защитнику поручается с 05 ноября 2024 года осуществление защиты прав Бакуменко С.В. у мирового судьи.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">05 ноября 2024 года после оглашения итогового решения мировым судьей участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2024 года адвокат Кухарев Ю.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Бакуменко С.В., которое судом было удовлетворено, и 08 ноября 2024 года, в период срока обжалования решения суда, адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отметка.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем адвокат Кухарев Ю.В. обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения по мотивам того, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, мировым судьей не учтено, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, включая время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из способов реализации права на защиту, осуществляемых адвокатом в рамках своих полномочий, неразрывно связано с оказанием своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым адвокатом поручением.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 08 ноября 2024 года основано на противоречивых выводах мирового судьи, поскольку ссылка на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту Бакуменко С.В., противоречит его же решению, которым, он удовлетворил ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты Бакуменко С.В. по назначению суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая адвокату в оплате его труда, мировым судьей не учтено, что приведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 08 ноября 2024 года с протоколом судебного заседания, адвокат Кухарев Ю.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Бакуменко С.В. по назначению суда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов Бакуменко С.В. либо действия адвоката выходили за рамки его полномочий, не имелось.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, которым отказано в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, и приходит к выводу об освобождении Бакуменко С.В. от их оплаты с учетом его имущественного положения, состояния здоровья, наличия инвалидности, а также малолетнего ребенка на иждивении.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. - удовлетворить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты Бакуменко С.В. отменить и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4325 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого Бакуменко С.В. - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплатить из средств федерального бюджета <span class="others2"><данные изъяты></span> (<span class="others4"><данные изъяты></span>) рублей <span class="others5"><данные изъяты></span> копеек в пользу адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В. за осуществление защиты Бакуменко С.В., перечислив на расчетный счет <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные издержки в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ли Б.С.</p></span>