Дело № 2-1048/2025 ~ М-580/2025
Магаданский городской суд Магаданской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1048/2025 27 мая 2025 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Магаданский городской суд Магаданской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сизинцевой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пензиевой А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Елина В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчиков Арнст Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Елина Валерия Васильевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области о признании факта причинения физического и морального вреда в результате бездействия, взыскании компенсации физического и морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Елин В.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области о признании факта причинения физического и морального вреда в результате бездействия ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области, взыскании компенсации физического и морального вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что со 2 августа 2012 г. по 25 июля 2024 г. находился в ФКУ ИК-4. 10 сентября 2022 г. в ходе осмотра хирургом у него была выявлена мышечная атрофия верхней части правой стороны тела и сделано заключение о необходимости осмотра врачом-неврологом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магаданского городского суда по административному делу № 2а-3785/2024 бездействие ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области, выразившееся в необеспечении проведения Елину В.В. консультации врача-невролога признано незаконным, судом на учреждение возложена обязанность обеспечить проведение истцу консультации врача-невролога.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 г. в ходе осмотра врачом-неврологом и заключением рентгенодиагностического исследования установлен шейный остеохондроз и артроз плечевого сустава II степени.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 г. заключением врача-ортопеда диагностирован артроз правого плечевого сустава, тендинит двуглавой мышцы справа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при своевременном получении консультации врача-невролога в 2022 г. ему могло быть назначено правильное лечение для восстановления атрофированных мышц, и не привело бы к артрозу II степени плечевого сустава и тендиниту двуглавой мышцы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать причинение ему физического и морального вреда в результате бездействия ФКУ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области, взыскать компенсацию за причиненный физический вред 200 000 руб., и моральный вред 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Магаданского городского суда от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области; для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. С заключением судебной экспертизы не согласился, настаивал на том, что в её составе должен был принимать участие врач – кинезиолог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, сослалась на заключение судебной экспертизы. Обращала внимание, что на момент осмотра истца в декабре 2024г. и в январе 2025 г. атрофии правой большой грудной мышцы не установлено. Полагала, что заболевания истца связаны с возрастными процессами в организме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 3 статьи 101 УИК РФ предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по административному делу № 2а-3785/2024 по административному исковому заявлению Елина В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в необеспечении проведения Елину В.В. консультации врача-невролога.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение Елину В.В. консультации врача-невролога.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Елина В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 65 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что Елин В.В., 1979 года рождения, гражданин Казахстана, осужден Московским городским судом 2 ноября 2011 г. к лишению свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 2 августа 2012 г. по 25 июля 2024 г. административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 25 июля 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания медицинской карты Елина В.В. следует, что 10 сентября 2022 г. он был осмотрен врачом-хирургом с жалобами на уменьшение в размере правой грудной мышцы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Врачом-хирургом установлен диагноз «атрофия большой грудной мышцы». Указано на необходимость получения консультации врача-невролога.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 10 сентября 2022 г. по 22 ноября 2024 г. сведения о получении Елиным В.В. назначенной консультации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела № 2а-3785/2024 суд усмотрел, что в действиях административного ответчика ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России имеются нарушения положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», поскольку включение Елина В.В. в план вывозов на май, июнь, июль и август 2024 г., направление письменных запросов в медицинские организации в октябре 2024 г. нельзя признать достаточными для вывода о выполнении ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России требований федерального законодательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал незаконными действия ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, выразившееся в необеспечении проведения Елину В.В. консультации врача-невролога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что Елин В.В. продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной медицинской карте на имя Елина В.В., 10 сентября 2022 г. он был осмотрен врачом-хирургом с жалобами на уменьшение в размере правой грудной мышцы. Врачом-хирургом указано на необходимость получения консультации врача-невролога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 г. врачом-неврологом установлен диагноз: поражение плеча неуточненное. Брахиалгия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 г. врачом-травмотологом-ортопедом установлен диагноз: артроз правого плечевого сустава 2 ст., тендинит двуглавой мышцы справа. Артроз правового коленного сустава 1 ст.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что при своевременном получении консультации врача-невролога в 2022 г. ему могло быть назначено правильное лечение для восстановления атрофированных мышц, и не привело бы к артрозу II степени плечевого сустава и тендиниту двуглавой мышцы, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и физического вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 9 апреля 2025 г. судом по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы поручено ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении от 18 апреля 2025 г. № 27/к эксперты пришли к выводам о том, что прямой причинной связи между атрофией правой большой грудной мышцы и развитием артроза правового плечевого сустава не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие консультации у врача-невролога в период с 10 сентября 2022 г. по 26 декабря 2024 г. не привело к развитию выявленного у Елина В.В. артроза правого плечевого сустава и ухудшению его состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент освидетельствования Елина В.В. комиссией экспертов, у Елина В.В. имелись следующие хронические заболевания: артроз правого плечевого сустава 2 ст., тенопатия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, незначительная гипотрофия правой двуглавой мышцы, артроз правового коленного сустава 1 ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Развитие всех вышеперечисленых заболеваний не связано с отсутствием лечения у врача-невролога. Данные заболевания относятся к компетенции врача травмотолога-ортопеда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертов не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы экспертов изложены в ясной и понятной форме. Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Елина В.В., отсутствие в составе экспертов врача-кинезиолога не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, поскольку выявленные у истца заболевания относятся к компетенции врача травмотолога-ортопеда, при этом причинение вреда своему здоровью по вине ответчика Елин В.В. связывал с отсутствием осмотра и назначения правильного лечения врачом-неврологом. Врач-невролог в составе экспертной комиссии присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинен вред здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными доказательствами в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий или бездействия ответчиков вред здоровью истца не причинен, причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о признании факта причинения физического и морального вреда в результате бездействия, взыскании компенсации физического и морального вреда удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Елину Валерию Васильевичу в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области о признании факта причинения физического и морального вреда в результате бездействия, взыскании компенсации физического и морального вреда, – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить день принятия решения в окончательной форме 2 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Благодёрова</p></span>