Дело № 2-1196/2025 ~ М-711/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 49RS0№-53 РЕШЕНИЕ      ИФИО1 ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6 в составе председательствующего судьи                     Соболевой В.А., при секретаре                                                                  ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО5 ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда 30 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в ФИО5 городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-504 Колыма-Якутск-ФИО6 2017км+510м ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Данные обстоятельства зафиксированы в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении водителя ФИО4     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 983 500 руб. с учетом того, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 583 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4 Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на соответчика по делу. В судебном заседании истец, ее представитель, ответчики и представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А672ВМ49, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак Н692АВ49, являлась ответчик ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-504 Колыма-Якутск-ФИО6 2017км+510м ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из названного определения, ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Раш, государственный регистрационный знак Н692АВ49, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак А672ВМ49, под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и следуют из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством Тойота Раш, государственный регистрационный знак Н692АВ49, собственником которого является ответчика ФИО3, ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота Раш, государственный регистрационный знак Н692АВ49, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение ФИО4 ответчиком ФИО3 не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердила. Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу. При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой. Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А672ВМ49, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 049 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 140 400 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства, составила 156 900 руб. 00 коп. Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в статье 85 части 1, статье 86 части 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству. С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба. Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № и ХХХ №). САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 583 500 рублей, исходя из калькуляции, подготовленной экспертом ФИО8 в рамках проведения экспертизы. Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средств на дату ДТП, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8: 1 140 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 156 900 руб. 00 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 583 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения – поверхностная травма других частей головы S00.8, что подтверждается выпиской неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на его здоровье. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак Н692АВ4949, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей. В судебном заседании установлено, что между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в ФИО5 городском суде. Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере               60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из представленного истцом в материалы чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» уплачена государственная пошлина в размере 16 670 рублей, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска – 583 500 руб.). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 16 670 руб. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда уплачена не была. В связи с чем, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.       Взыскать с ФИО3 (паспорт 4409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 4403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ольским РОВД ФИО5 ФИО6) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 583 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 688 170 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей. Взыскать с ФИО3 (паспорт 4409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «ФИО5 ФИО6» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                                               В.А. Соболева

Основная информация

УИД дела: 49RS0001-01-2025-001642-53

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.05.2025

Судья: Соболева В.А

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адаркина Наталья Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ворошилов Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Демушкин Николай Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дёмушкина Татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

Движение дела

14.03.2025 14:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.03.2025 15:21

Передача материалов судье

20.03.2025 10:24

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.03.2025 10:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.03.2025 10:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.04.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.04.2025 18:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.05.2025 16:05

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

30.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.06.2025 15:29

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.07.2025 13:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.10.2025 11:09

Дело оформлено

27.10.2025 11:09

Дело передано в архив

Исполнительные листы

17.07.2025

Кому выдан: Магаданское городское отделение судебных приставов № 1

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы