Дело № 2-2867/2025 ~ М-2546/2025
Магаданский городской суд Магаданской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2867/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">49RS0001-01-2025-005830-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Магадан</td> <td>25 сентября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Магаданский городской суд Магаданской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Садыковой А.Б.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Комаровой М.В., ответчика Жучкова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Магаданэнерго» к Жучкову Михаилу Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Жучкову М.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указало, что в период с 5 января 1995 г. по 16 мая 2023 г. Жучков М.В. работал в ПАО «Магаданэнерго» в должности водителя автокрана.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2022 г. при исполнении своих трудовых обязанностей Жучков М.В., управляя принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком М304МВ49, перед началом осуществления поворота не убедился в безопасности маневра, не включил указатель левого сигнала поворота, воспрепятствовало опережению своего автомобиля путём изменения направления движения, создал помеху опережающему автомобилю <span class="others1"><данные изъяты></span> 3,8 LWB, принадлежащему <span class="FIO2">ФИО2</span> и совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба Поликарпову А.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 17 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении Жучков М.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП ответственность водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована в САО «ВСК», которое 6 декабря 2022 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 178 969 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно экспертному заключению от 6 августа 2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <span class="FIO3">ФИО3</span> составила 417 900 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи он обратился в суд с иском и решением Магаданского городского суда от 10 октября 2024 г. по делу 2-3204/2024 с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Поликарпова А.В. взысканы денежные средства в размере 238 930 рублей 50 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 319 519 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платёжным поручение от 4 апреля 2025 г. № 6983 ПАО «Магаданэнерго» перечислило денежные средства по исполнительному производству № 89962/25/49013-ИП, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-3204/2024.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 г. в адрес ответчика обществом было направлено требование о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Жучкова М.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» сумму ущерба в размере 319 519 рулей 50 копеек, а также понесённые при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 487 рублей 99 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Комарова Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких проверок по факту спорного ущерба обществом не проводилось, поскольку сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Жучков М.В. в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным иском, поскольку истцом не соблюдён порядок привлечения к материальной ответственности, в отношении него никаких проверок не проводилось и объяснений по факту причинённого ущерба не отбиралось. Также выразил несогласие с суммой иска, полагая её завышенной.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 января 1995 г. по 16 мая 2023 г. Жучков Михаил Викторович состоял в трудовых отношениях с ПАО «Магаданэнерго» и выполнял работу по должности водителя автомобиля 4 разряда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2022 г. на основании путевого листа Жучков М.В., управляя принадлежащим ПАО «Магаданэнерго» автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком М304МВ49, по служебному заданию при движении по дороге в районе 2-го километра основной трассы, не включив указатель левого сигнала поворота, приступил к маневру, тем самым создал помеху опережающему автомобилю <span class="others2"><данные изъяты></span> 3,8 LWB с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer1">№</span> под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> В результате произошло столкновение автомобилей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 г. № 18810049220000036745 Жучков М.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление Жучковым М.В. не оспорено и вступило в законную силу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жучкова М.В., который нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. По результатам проверки комиссия рекомендовала снизить Жучкову М.В. размер премии за ноябрь 2022 г., а также провести внеочередную проверку знаний правил дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в 2024 г. <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с иском к ПАО Магаданэнерго» о взыскании ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов (дело № 2-3204/2024).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2024 г. исковые требования <span class="FIO6">ФИО6</span> были удовлетворены, с ПАО Магаданэнерго» в его пользу в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 238 930 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 319 519 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 марта 2025 г. решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Магаданэнерго» без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, 18 марта 2025 г. решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 4 апреля 2025 г. № 6983 ПАО «Магаданэнерго» в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, на депозитный счёт Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области перечислено 319 519 рублей 50 копеек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись в суд с данным иском, ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать с Жучкова М.В. в порядке регресса сумму причинённого истцу ущерба, в связи с выплаченным возмещением в пользу третьего лица.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное требование Жучковым М.В. получено лично 24 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что проверка причин возникновения ущерба, вины работника и установления размера причинённого ущерба ПАО «Магаданэнерго» не проводилась и объяснение по факту причиненного ущерба у Жучкова М.В. не истребовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение указанной обязанности, установленной статьёй 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда о взыскании суммы ущерба, на которых истец основывает свои требования, не могут подменять собой проверку, предусмотренную статьёй 247 ТК РФ, и не освобождают работодателя от её проведения, поскольку данными актами не устанавливались причины ущерба, причинённого ПАО «Магаданэнерго», и размер материальной ответственности Жучкова М.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, требования о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения закреплены указанными выше нормами материального права и не допускают иного порядка доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения истцом, как работодателем, порядка привлечения работника к материальной ответственности, в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» к Жучкову М.В. надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с данным иском ПАО «Магаданэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 10 487 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27 августа 2025 г. № 18158 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания указанных расходов в его пользу с ответчика также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать ПАО «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к Жучкову Михаилу Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить днём составления мотивированного решения суда –9 октября 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>И.В. Нецветаева</td> </tr> </tbody> </table></span>