Дело № 33-32310/2025

Суть дела

<title></title> дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     <данные изъяты>    08 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Судьи Тегуновой Н.Г., судей Золотницкой Н.Е., Миридоновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Апполоновой Т. А. к Дыренко А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дыренко А. Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц, установила: Апполонова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к Дыренко А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску Апполоновой В.Н. к Апполоновой Т.А., Дыренко А.Ю. об определении доли Апполоновой Т.А. в движимом имуществе, о разделе движимого имущества, об обращении взыскания на имущество Апполоновой Т.А., выделенное ей в результате раздела движимого имущества, а также по встречному иску Апполоновой Т.А. к Дыренко А.Ю., Апполоновой В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, взыскании с Дыренко А.Ю. денежной компенсации в счет доли Апполоновой Т.А. в совместно нажитом имуществе; встречному иску Дыренко А.Ю. к Апполоновой Т.А. о признании обязательства перед банком общим долгом, взыскании с Апполоновой Т.А. выплаченных денежных средств. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск Апполоновой Т.А. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Дыренко А.Ю. отказано в полном объеме. Согласно резолютивной части решения, с Дыренко А.Ю. в пользу Апполоновой Т.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 220 000 руб. в качестве компенсации за неравноценность передаваемого в собственность Апполоновой Т.А., а именно доли в т/с <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Жуковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыренко А.Ю. - без удовлетворения. Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено только <данные изъяты>г., в связи с чем, истец полагает, что на взысканную судом сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Обратившись в суд с настоящим иском, Апполонова Т.А. просила взыскать с Дыренко А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (следующий день после вынесения решения) по <данные изъяты> (день подачи иска) в размере 235 879,35 руб. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Апполоновой Т.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Дыренко А.Ю. в пользу Апполоновой Т.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 084, 69 руб. В удовлетворении требований Апполоновой Т.А. к Дыренко А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше взысканных сумм отказано. С решением суда не согласился ответчик Дыренко А.Ю., обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебном заседании ответчик Дыренко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).     Решение является обоснойа&ным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены Исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно: содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. :    . Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует. Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.. исковые требования Апполоновой В.Н. к Апполоновой Т.А., Дыренко А.Ю. об определении доли Апполоновой Т.А. в движимом имуществе, о разделе движимого имущества, об обращении взыскания на имущество Апполоновой Т.А., выделенное ей в результате раздела движимого имущества оставлены без удовлетворения. Требования по встречному иску Апполоновой Т.А. к Апполоновой В.Н., Дыренко А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, взыскании с Дыренко А.Ю. сумму денежной компенсации в счет доли Апполоновой Т.А. в совместно нажитом имуществе удовлетворены.     Между Апполоновой Т.А. и. Дыренко А.Ю. прекращен режим совместной собственности в отношении следующего имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN номер: <данные изъяты>; транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN номер: <данные изъяты>. Произведен раздел между Апполоновой Т.А. и Дыренко А.Ю. Совместно нажитого имущества в следующем- виде: за Дыренко А.Ю. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN номер: <данные изъяты>; за Апполоновой Т.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN номер: <данные изъяты>. С Дыренко А.Ю. взыскана в пользу Апполоновой Т.А. денежная сумма в размере 1 220 000 руб. в качестве компенсации за неравноценность передаваемого в собственность Апполоновой Т.А. имущества. В удовлетворении требований по встречному иску Дыренко А.Ю. к Апполоновой Т.А. о признании обязательства перед банком общим долгом, взыскании с Апполоновой Т.А. выплаченных денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мдя "2024 г. решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыренко А.Ю. — без удовлетворения. Таким образом, решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № ФС 045Ц2065, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.48-50). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> с должника в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 10 284,04 руб. Из представленных в материалы дела квитанций АО «Альфа-Банк» усматривается, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (1 220 000 руб.) только <данные изъяты> (л.д.51-53). Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика, длительное время не исполнявшего решение суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (дата вступления решения в законную силу) по <данные изъяты> (дата предъявления искового заявления) в размере 175 084,69 руб.     При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, с него не могут быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, как не состоятельный, основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд также отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в рамках гражданского дела <данные изъяты> Апполоновой Т.А. было подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм. Судом указано, что поскольку по своей природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не. мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее’ исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, ПОЗВОЛЯЮЩИМ возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско- правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыренко А. Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Основная информация

УИД дела: 50RS0011-01-2025-000623-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Миридонова Мария Александровна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Апполонова Татьяна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дыренко Андрей Юрьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Цветков Сергей Михайлович

Движение дела

08.09.2025 15:45

Судебное заседание

Место: B 404

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 12:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 13:00