Дело № 33-31386/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO9">фио</span> дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><данные изъяты></span> 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO14">фио</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO12">фио</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> по иску КИЗ «Зеленая Роща-1» к <span class="FIO1">фио</span>, <span class="FIO2">фио</span> о признании постройки самовольной, возложении обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску третьего лица <span class="FIO3">фио</span> к <span class="FIO1">фио</span>, <span class="FIO2">фио</span> об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению самовольной занятой части земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску <span class="FIO1">фио</span> к КИЗ «Зеленая Роща-1», <span class="FIO3">фио</span>, <span class="FIO4">фио</span>, <span class="FIO5">фио</span> об исправлении реестровой ошибки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">фио</span> на решение Одинцовского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO14">фио</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения явившихся лиц,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КИЗ «Зеленая Роща-1» обратился в суд с иском к <span class="FIO1">фио</span>, <span class="FIO2">фио</span>, которым, уточнив исковые требования, просит суд признать самовольной постройкой гараж <span class="FIO1">фио</span> на участке <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, обязать его в течение 90 дней освободить участок, снести гараж и забор, а также взыскать судебную неустойку: 1 000 руб./день в течение 90 дней, далее – 5 000 руб./день, признать самовольной постройкой бассейн Бузиковой И.А., расположенный на участках <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> и <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, обязать ее в течение 90 дней освободить <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> от части бассейна и забора, снести (демонтировать) их, а также взыскать судебную неустойку: 1 000 руб./день в течение 90 дней, далее – 5 000 руб./день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что постановлением Главы администрации <span class="Address2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> КИЗ «Зеленая Роща-1» предоставлен земельный участок для ИЖС, на основании чего образованы участки с К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>. <span class="FIO1">фио</span>, член КИЗ, владелец участка <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>), самовольно занял часть участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, возведя гараж. <span class="FIO2">фио</span>, член КИЗ, самовольно заняла часть участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, разместив бассейн и нежилое помещение. Самовольное занятие подтверждается схемой от <span class="Data2"><данные изъяты></span>. Правоустанавливающих документов у ответчиков нет, в связи с чем истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио</span> обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади своего участка (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) в КИЗ «Зеленая Роща-1» из-за наложения на смежные участки (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>), а также внести новые координаты поворотных точек его участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указано, что в ходе судебной экспертизы установлено наложение границ земельного участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> на участки К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (27 кв.м), К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (15 кв.м) и К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, в связи с чем <span class="FIO1">фио</span> полагает, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части наложения границ с участками ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO3">фио</span> подала иск, в котором просит суд обязать <span class="FIO2">фио</span> установить границы участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, освободить участки К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> и К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (демонтаж бассейна в течение 90 дней). Также просит обязать <span class="FIO1">фио</span> установить границы участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> и освободить участок К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (демонтаж гаража в течение 90 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители КИЗ «Зеленая Роща-1» поддержали свои требования и требования <span class="FIO3">фио</span>, просили отказать <span class="FIO1">фио</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио</span> и ее представитель поддержали свои встречные требования и просили отказать КИЗ «Зеленая Роща-1» и <span class="FIO3">фио</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO3">фио</span> поддержала требования третьего лица и КИЗ «Зеленая Роща-1», просила отказать <span class="FIO1">фио</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики по встречному иску и третьи лица не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">фио</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением, <span class="FIO1">фио</span> подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что КИЗ «Зеленая Роща-1» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (<span class="Address2"><данные изъяты></span>, 51 км.<span class="Address2"> <данные изъяты></span>). Границы участка установлены решением суда от <span class="Data2"><данные изъяты></span> по делу № А41-3973/22.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио</span> является собственником земельного участка, площадью 1940 кв.м, с К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (<span class="Address2"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">фио</span> приобрела у <span class="FIO13">фио</span> земельный участок, площадью 1254 кв.м, с К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (<span class="Address2"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> утвержден проект застройки КИЗ «Зеленая Роща-1». Кадастровые работы выявили самовольные постройки на границах участка 50:20:0070819:1779. Схема западного микрорайона предусматривает разворотную площадку возле участков 1575, 1574, 1068, 2865, 607, где фактически находятся объекты недвижимости. <span class="FIO3">фио</span> (собственник участков 2865 и 1068) утверждает, что <span class="FIO2">фио</span> забором перекрыла доступ к ее участкам с земель общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству КИЗ «Зеленая Роща-1» по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>-ЗМЭ установлено, что фактические площади земельных участков <span class="FIO2">фио</span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) и <span class="FIO1">фио</span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) больше, чем указано в ЕГРН на 240 кв.м и 198 кв.м соответственно. Выявлено наложение границ: участка <span class="FIO15">фио</span> на участки 2865, 1068, земли общего пользования (1779) и участок 1175; участка <span class="FIO1">фио</span> на участки 1068, земли общего пользования (1779), участки 1573, 652 и 1575. Причина – самовольное занятие земель. Рекомендовано установить границы в соответствии с ЕГРН. В зоне наложения находятся гараж <span class="FIO1">фио</span> (площадь наложения 150 кв.м, в т.ч. на землю 1575 - 12 кв.м и на земли общего пользования – 138 кв.м) и бассейн <span class="FIO15">фио</span> (площадь наложения 44 кв.м, в т.ч. на земли общего пользования – 44 кв.м). Указанные объекты являются объектами капитального строительства. Через 40-й западный проезд (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) есть доступ к участкам <span class="FIO1">фио</span> и <span class="FIO15">фио</span>. К участку 2865 есть доступ с земель общего пользования (1779) через 38-й западный проезд, а к участку 1068 – через участок 2865, далее через 38-й западный проезд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что <span class="FIO1">фио</span> оборудовал на земельном участке КИЗ гараж, а не навес, что подтверждается наличием фундамента и прочной связью с землей; наложение границ участка под гаражом на участок КИЗ «Зеленая роща-1» нарушает права организации, в связи с чем обязал <span class="FIO1">фио</span> демонтировать гараж, а также забор за исключением части забора в точке 4 и точке 5 таблицы 3 и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 145 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также удовлетворено требование КИЗ «Зеленая Роща-1» о взыскании судебной неустойки с <span class="FIO1">фио</span> за неисполнение решения суда о демонтаже объектов недвижимости. Сумма неустойки установлена в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня после вступления решения суда в силу. Суд снизил заявленную сумму неустойки, посчитав ее чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, установив наложение границ между участками <span class="FIO1">фио</span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) и <span class="FIO3">фио</span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>), нарушающее права <span class="FIO3">фио</span>, обязал <span class="FIO1">фио</span> устранить наложение в течение 90 дней. Также установлено, что бассейн <span class="FIO15">фио</span> находится на территории КИЗ «Зеленая Роща-1» (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>), и имеется наложение границ между участками <span class="FIO15">фио</span> (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) и КИЗ, в связи с чем <span class="FIO15">фио</span> предписано демонтировать бассейн и освободить участок КИЗ в течение 90 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлено, что фактические границы земельного участка <span class="FIO2">фио</span> расположены на земельных участках <span class="FIO3">фио</span>, что не соответствует сведениям ЕГРН, то суд обязал <span class="FIO2">фио</span> привести смежные границы земельных участков <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> в соответствие с ЕГРН, освободить самовольно занятые части участков <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (45 кв.м) и <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> (46 кв.м) путем переноса ограждения в течение 90 дней после вступления решения в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал <span class="FIO1">фио</span> в удовлетворении встречного иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах его участка (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>), не усмотрев реестровой ошибки, указал, что длительное существование фактических границ, не соответствующих данным ЕГРН, не свидетельствует об ошибке. Границы участка КИЗ «Зеленая Роща-1» (К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) установлены решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">фио</span> об ошибке в местоположении участка К<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, смещении границ не подтверждены и не влияют на факт самовольного занятия им участка общего пользования. Суд установил, что спорный забор на участке <span class="FIO3">фио</span> возведен правопредшественником <span class="FIO1">фио</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, равно как и возведение (создание) постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, являются одними из признаков самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных достаточных и достоверных доказательств соответствия фактических границ и площади участков <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> правоустанавливающим документам и ЕГРН, причин и способов восстановления нарушенного права, наличия и природы объектов в зоне наложения земельных участков, а также наличия доступа к участкам, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку в результате разбирательства подтверждено, что <span class="FIO1">фио</span> оборудовал на земельном участке капитальное строение, тем самым самовольно занял часть земельного участка истца, выводы суда об обязании <span class="FIO1">фио</span> демонтировать указанное строение и освободить земельный участок истца являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянтом не представлено достаточных доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, само по себе обстоятельство наличия забора на генеральном плане КИЗ не свидетельствует о неправильно внесенных сведениях о границах земельных участках в государственный реестр, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы <span class="FIO1">фио</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">фио</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><данные изъяты></span></p></span>