Дело № 33-31354/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Трофимова Н.А.</td> <td>50RS0031-01-2024-019849-61 № 33-31354/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красногорск, Московская область 27 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поляковой Ю.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Потаповой С.В., Невмержицкой Н.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/2025 по иску <span class="FIO1">фио1</span> к АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">фио1</span> обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 255 330,22 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 357,46 руб. за каждый день просрочки за период с 27.08.2024 по день вынесения решения и далее начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 16.02.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/11/10(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>-1, корпус 1.20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу жилое помещение – квартиру, условный <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, проектной общей площадью 25,60 кв.м, расположенную в секции 1 на 11 этаже указанного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 15.05.2024. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 408 978 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года постановлено: «Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу <span class="FIO1">фио1</span> (<span class="Data2"><данные изъяты></span> года рождения, уроженки р.<span class="Address2"><данные изъяты></span>, паспорт 4519 627930) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 255 330,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (255 330,22 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования <span class="FIO1">фио1</span> в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 11 659,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора сроком до 30 июня 2025 года включительно.»</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.02.2022 между <span class="FIO1">фио1</span> и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/11/10(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>-1, корпус 1.20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу жилое помещение – квартиру, условный <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, проектной общей площадью 25,60 кв.м, расположенную в секции 1 на 11 этаже указанного дома, с произведенными в ней отделочными работами (л.д. 12-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость указанного объекта по договору составила 4 838 400 руб. (п. 4.1. договора). Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно передаточному акту от 15.05.2024 квартира передана истцу. В настоящее время адресом объекта является – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, г.о. Одинцово, <span class="Address2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2024, которые застройщик обязался устранить в течение 60 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, недостатки не устранив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца было проведено независимое исследование помещения. Согласно заключению <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> от 09.08.2024, качество выполненных в вышеуказанной квартире работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 408 978 руб. (л.д. 33-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков (л.д. 26-27). Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2024 (л.д. 28), однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 11.11.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ИНБАС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № ОДИН/2-1522/2025 (2-16405/2024) от 20.03.2025, квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, условиям договора участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/11/10(1) (АК) от 16.02.2022, строительным нормам и правилам не соответствует. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен по <span class="Address2"><данные изъяты></span>), составляет 255 330,22 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 255 330,22 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (255 330,22 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также в части определенного судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков и размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 4 838 400 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 145 152 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (4 838 400 *3%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 5 355 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, размера взысканной государственной пошлины.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу <span class="FIO1">фио1</span> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 152 руб..</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5 355 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2025 г.</p></span>