Дело № 33-31336/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                       Дело <данные изъяты>     Судья: ФИО                                     50RS0<данные изъяты>-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     <данные изъяты>                        27 августа 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,     судей ФИО, Колмаковой И.Н.,     при ведении протокола помощником судьи ФИО,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,         по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,         заслушав доклад судьи ФИО,     объяснения явившихся лиц, установила: Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФИО «ФИО» Минобороны России) обратилось в суд к ФИО, ФИО, ФИО с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по апрель 2025 года в размере 90 333 руб. 72 коп., пени за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в размере 56 553 руб. 62 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. В обоснование требований истец указал на то, что ответчики проживают и пользуются коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. По указанному жилому помещению открыт лицевой счет <данные изъяты>. Истец является поставщиком услуг тепловой энергии и теплоносителя. Ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебные приказы <данные изъяты>, 2-1446/2022, вынесенные по заявлению истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> были отменены. Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО «ФИО» Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, ФИО, направила в суд письменные возражения и дополнения к ним, по доводам которых против исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать. В Возражениях указала, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – по 1/4 доли в праве общей собственности у каждого, представила контррасчет, полагала, что истцом неверно производятся начисления за потребленную воду: по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Также указала, что ответчик ФИО, являясь долевым собственником квартиры, в ней не проживает, зарегистрирован по другому адресу. Фактически ответчик ФИО проживает в квартире одна. Истцом в расчете учтены не все суммы произведенных ответчиками оплат. Договор между сторонами на оказание коммунальных услуг не заключался. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено: «Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>.), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России (ОГРН 1027700430889) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по апрель 2025 года в размере 22 583 руб. 43 коп. с каждого, пени за период с сентября 2021 по <данные изъяты> в размере 14 138 руб. 41 коп. с каждого. Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России (ОГРН 1027700430889) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты. Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 351 руб. 75 коп. – с каждого.». В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное ответчикам возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 222-229). При таких обстоятельствах, ответчики, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить, в связи со следующим. Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, – по 1/4 доли в праве у каждого. В квартире проживают ФИО, ФИО, ФИО и несовершеннолетний ФИО, 09.06.2016г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9) и сведениями МВД России (л.д. 30-32). На указанное жилое помещение открыт лицевой счет 1133926970. Согласно Выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период с сентября 2021года по февраль 2025года по жилому помещению числится задолженность в размере 116 375,98 руб. ФИО «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ создано приказом Министерства обороны N155 от <данные изъяты> Основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также поставка тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах вооруженных сил РФ. ФИО «ФИО» Министерства обороны России приступило к своей деятельности с 01.04.2017г. и осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом № от 03.03.2017г. В спорный период истец являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов для потребления в быту на объекты жилого фонда, в том числе по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. <данные изъяты> по заявлению истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. <данные изъяты> по заявлению истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от <данные изъяты> названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, установлено, что основной долг за период с сентября 2021года по <данные изъяты> - 90 333руб. 72коп., также в связи несвоевременной и неполной оплатой ответчикам начислены пени за период с сентября 2021 года по <данные изъяты> в размере 56 553 руб. 62 коп. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтвержден материалами дела и стороной ответчиков не опровергнут. Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет суд первой инстанции признал законным и арифметически верным. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу за период с сентября 2021 по апрель 2025 в размере 22 583,43 руб. (90 333,72 / 4 = 22 583,43) с каждого, что соответствует объему их прав на жилое помещение, и пени за период с сентября 2021 по 27.058.2025 в размере 14 138,41 с каждого (56 553,62 / 4 = 14 138,41). Установив, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности, пеней. Заявление о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Так, требования о взыскании задолженности заявлены за период с сентября 2021 года по апрель 2025 года. Судебный приказ <данные изъяты> был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>. Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено. Судебный приказ <данные изъяты> был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>. Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности также было приостановлено. С заявлениями о выдаче судебных приказов истец обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ трехлетнего срока с момента нарушения его прав. В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда. Таким образом, установленный приведенными правовыми нормами срок исковой давности с учетом обращения истца в мировой суд и дат отмены судебных приказов не истек. Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, тем не менее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода и как следствие размера взысканных сумм пени в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>). Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания процентов, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо. Вопреки Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>, суд взыскал проценты за период с сентября 2021года по апрель 2025года, без учета вышеуказанных положений. С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая также, что задолженность определена истцом ко взысканию за сентябрь 2021года, а в силу положений статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчик возражал против взыскания суммы пени в заявленном размере, поскольку является чрезмерно завышенной. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от <данные изъяты> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен период взыскания неустойки, а также учитывая срок нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 45 000рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является соразмерным нарушенному обязательству и не ниже пределов установленных статьей 395 ГК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика ФИО, в указанном расчете учтены произведенные ответчиками частичные оплаты коммунальных услуг и образовавшейся задолженности. Кроме того, уточняя исковые требования, истец произвел расчет на основании показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды, а не по нормативу, на что ФИО указывала в своих возражениях. Также при расчете задолженности за указанный период времени учтены произведенные выплаты в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от <данные изъяты>, которым взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020года по апрель 2022года. Судебный приказ от <данные изъяты> исполнен, что подтверждается приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. При этом, на момент обращения в суд с данными требованиями (<данные изъяты>), вопрос о повороте исполнения судебного приказа от <данные изъяты> перед мировым судьей, не ставился, что также не отрицалось стороной ответчика в судебных заседаниях, с таким заявлением ответчики не обращались. Судебной коллегией с учетом положения статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: расчет задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения спора. Так, из представленного расчета задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по представленным в заседание суда первой инстанции квитанциям исходя из сведений ЕПД (л.д. 46-80). Также усматривается, что истцом учтена оплата, произведенная в рамках исполнительного производства в сумме 78065рублей 57коп.. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются. Действительно, как усматривается из материалов дела, судебный приказ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>. Судебный приказ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> и отменен 04.09.2023г.. В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности истек за период до <данные изъяты>, однако, данный период поглощен полностью судебным приказом от <данные изъяты>, отменен, но исполнен, что было учтено судом первой инстанции. Таким образом, данный размер задолженности образовался фактически за период с мая 2022года по апрель 2025года, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется в указанной части (л.д. 107). Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики несвоевременно и не в полном объеме ежемесячно производили\не производили оплату коммунальных услуг. Стороной ответчиков контррасчет задолженности не представлен. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:         решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера, взысканных с ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>.), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России (ОГРН 1027700430889) пени за период с сентября 2021 по <данные изъяты>, взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>.), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО «ФИО» Минобороны России (ОГРН 1027700430889) пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45000рублей, по 11250рублей с каждого.       То же решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 101руб. 63коп., с каждого.          В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2025

Основная информация

УИД дела: 50RS0031-01-2025-007420-19

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Деева Елена Борисовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корнилов Даниил Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корнилова Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Крютченко Владимир Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Крютченко Денис Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФГБУ ЦЖКУ Министертво обороны

Движение дела

27.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: B 203

Результат: Вынесено решение

09.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 12:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 12:12

Дело № 33-31336/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию