Дело № 33-31161/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>          Судья: Родина М.В.</td> <td>дело № 33-31161/2025УИД 50RS0026-01-2025-001686-26</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области                              15 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В. судей Денисовой А.Ю., Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бараганцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2025 по исковому заявлению Минасяна Х. К. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г., заслушав доклад судьи Мироновой Т.В., УСТАНОВИЛА: Истец Минасян Х.К. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 725,52 руб., неустойку за просрочку требований потребителей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Минасяном Х.К. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты> согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 559 800,40 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Решением городского суда Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Минасяна Х. К. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 346 725,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать. Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до <данные изъяты> включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14 168,14 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков отменить, ограничить их размер тремя процентами от цены договора, отказать во взыскании неустойки, снизить размер доходов по проведению досудебного исследования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Минасяном Х.К. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 153, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 287 211,50 руб. (п. 4 акта). Квартира была передана участнику долевого строительства с недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ИП Обручевым Ю.Н., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 559 800,40 руб. Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 346 725,52 руб. Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства. Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 346 725,52 руб. Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве и ссылку представителя ответчика на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенную Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры возникло до <данные изъяты>. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Также суд указал, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория. В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14 168,14 руб.     Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера расходов на устранение строительных недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.     Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.     В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.     Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.     Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.     Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.     Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).     Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции. Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет 5 287 211,50 руб., следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет 158 616,35 руб. (5 287 211,50 руб. х 3%).     При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежных средств в размере 158 616,35 руб. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В рассматриваемой ситуации имущественные исковые требования удовлетворены частично на 45,75% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 346 725,52 руб., иск удовлетворен частично в сумме 158 616,35 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 875 руб. (50 000 руб. х 45,75%), нотариальные расходы в размере 869,25 руб. (1 900 руб. х 45,75%), почтовые расходы в размере 267,64 руб. (585 руб. х 45,75%). В данной части решение суда подлежит изменению.     На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 8 758 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении данных требований истца судом отказано. Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Минасяна Х. К. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 158 616,35 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 875 руб., нотариальные расходы в размере 869,25 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 758 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 50RS0026-01-2025-001686-26

Результат рассмотрения: частичная несущественная отмена или изменение решения по основному требованию

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Миронова Татьяна Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Минясян Хачатур Карапетович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ Самолет-Томилино

ИНН: 5027240182

Движение дела

27.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: B 306

Результат: Отложено

15.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: A 302

Результат: Вынесено решение

29.10.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 12:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 10:00

Дело № 33-31161/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию