Дело № 33-31002/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Князева Д.П. дело № 33-31002/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0007-01-2022-008441-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красногорск Московской области 27 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Панцевич И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Клубничкиной А.В., Нагдасёва М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Шумской А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к <span class="FIO1">фио</span> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, сносе объекта капитального строительства, демонтаже строений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению Домодедовской городской прокуратуры Московской области, по апелляционной жалобе <span class="FIO1">фио</span> на решение Домодедовского городского суда Московской области от <span class="Data2"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился в суд с иском к <span class="FIO1">фио</span> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, сносе объекта капитального строительства, демонтаже строений. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Домодедовской городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, установлено, что <span class="FIO1">фио</span> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> общей площадью 2192 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; согласно документам градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; из заключения кадастрового инженера <span class="FIO7">фио</span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> пересекают границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, являющейся левым притоком первого порядка <span class="Address2"><данные изъяты></span> (Рожая), бассейном <span class="Address2"><данные изъяты></span>; по информации, представленной ФГБВУ «Центррегионводхоз» <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span>, в районе д. Ивановка г.о. <span class="Address2"><данные изъяты></span> протекает водный объект – <span class="Address2"><данные изъяты></span>; река Рогожка является левым притоком первого порядка <span class="Address2"><данные изъяты></span> (Рожая), бассейном <span class="Address2"><данные изъяты></span>, протяженность <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет менее 12 км., ширина береговой полосы <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 20 метров, а ширина водоохранной зоны <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 100 метров, а прибрежной защитной полосы - 50 метров; исходя из изложенного, земельный участок находится в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования – <span class="Address2"><данные изъяты></span>; река Рожайка и ее береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации; при таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки требованиям законодательства, включена часть береговой полосы <span class="Address2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы, истец требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГП РФ, в уточненном иске указал, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 расположена за пределами береговой полосы водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span> и площадь земельного участка, расположенная в береговой полосе, составляет 829,85 кв.м.; кроме того, экспертами установлено, что в береговой полосе водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span> расположены следующие объекты капитального строительства и сооружения: баня, теплица, деревянный настил, габионная конструкция - берегоукрепление, часть ограждения земельного участка, которые подлежат сносу и демонтажу; просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558, расположенного в границах береговой полосы <span class="Address2"><данные изъяты></span>, площадью 829,85 кв.м., в координатах согласно заключению экспертов; снести объект капитального строительства – баню в соответствующих координатах; обязать ответчика демонтировать сооружения: теплицу, деревянный настил, габионную конструкцию - берегоукрепление, часть ограждения земельного участка, расположенных в соответствующих координатах; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в соответствии с ч. 15, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от <span class="Data2"><данные изъяты></span> исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2"><данные изъяты></span> решение Домодедовского городского суда Московской области от <span class="Data2"><данные изъяты></span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><данные изъяты></span> решение Домодедовского городского суда Московской области от <span class="Data2"><данные изъяты></span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2"><данные изъяты></span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от <span class="Data2"><данные изъяты></span> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать <span class="FIO1">фио</span> осуществить снос (демонтаж) бани, осуществить демонтаж (перенос) теплицы, деревянного настила, габионной конструкции – берегоукрепления, части ограждения земельного участка, согласно указанным координатам; в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, расположенного в границах береговой полосы реки Рогожка, площадью 829,85 кв.м. в координатах заключения судебной экспертизы, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в соответствии с ч.ч. 15,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора <span class="FIO8">фио</span> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем просит решение отменить в требования прокурора удовлетворить в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, <span class="FIO1">фио</span> подала апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио</span> и ее представитель по доверенности <span class="FIO9">фио</span>, <span class="FIO10">фио</span> в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении представления прокурора возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор <span class="FIO6">фио</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO1">фио</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558, площадью 2 192 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, д. Ивановка, <span class="Address2"><данные изъяты></span>, уч. 3, дата регистрации права <span class="Data2"><данные изъяты></span>. Границы участка установлены и внесены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный земельный участок образован путем раздела <span class="Data2"><данные изъяты></span> земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> общей площадью 65 289 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно документам градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах д. Ивановка г.о. Домодедово.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558, площадью 2 192 кв.м., частично пересекает границы акватории и 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, являющейся левым притоком первого порядка <span class="Address2"><данные изъяты></span> (Рожая), бассейном <span class="Address2"><данные изъяты></span>, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов истец представил акт осмотра от <span class="Data2"><данные изъяты></span>, схему расположения земельного участка, информационное письмо от <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации предоставленной Федеральным государственным бюджетным хозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» от <span class="Data2"><данные изъяты></span> в адрес Домодедовской городской прокуратуры усматривается, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 протекает водный объект – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, которая является левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейн <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Протяженность <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 12 км. Ширина водоохранной зоны <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 100 м., ширина прибрежной защитной полосы - 50 м., ширина береговой полосы - 20 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Отдела водных ресурсов по <span class="Address2"><данные изъяты></span> и <span class="Address2"><данные изъяты></span> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <span class="Data2"><данные изъяты></span> в адрес Домодедовской городской прокуратуры следует, что до момента поступления запроса от <span class="Data2"><данные изъяты></span>, Отделу не было известно о факте формирования земельных участков, в том числе с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письма Территориального управления Росимущества в <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> в адрес Домодедовской городской прокуратуры, на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 право собственности Российской Федерации не было установлено, решения о выбытии указанного земельного участка из собственности Российской Федерации не принималось. Об указанном факте Территориальному управлению стало известно с момента поступления обращения Домодедовской городской прокуратуры от <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом назначалась судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе экспертного исследования, экспертами ООО «ПроекЭкоСервис» установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 расположен водный объект – <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Размер береговой полосы <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 20м. согласно п. 6. ст.6 Водного кодекса РФ. Прибрежно-защитной полосы <span class="Address2"><данные изъяты></span> согласно п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 50м. Размер водоохраной зоны <span class="Address2"><данные изъяты></span> согласно пп.2, п.4, ст.65 Водного кодекса РФ составляет 100м. Река Рогожка - является левым притоком <span class="Address2"><данные изъяты></span>, берет начало из пруда к северу от д. Лаговское, примерно 0,5 км к востоку от<span class="Address2"> <данные изъяты></span> и мкр. Львовский Подольска. Течет на восток. Устье реки находится в 23 км. по левому берегу <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Длина реки составляет 12 км. Имеет несколько левых притоков (наиболее крупный - <span class="Address2"><данные изъяты></span>) и несколько правых притоков. Вдоль течения реки от истока до устья расположены населенные пункты Лаговское, Алтухово, поселок радиоцентра «Романцево, Матвеевское, Новогородово, Новоселки, Сынково, Хряслово, Пузиково. По данным Государственного водного реестра России, относится к Окскому бассейновому округу. Речной бассейн - Ока, речной подбассейн - бассейны притоков Оки до впадения Мокши, водохозяйственный участок - Пахра от истока до устья. Экспертами подготовлены геоданные береговой линии, береговой полосы, прибрежно-защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span>, расположенной в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558. В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0050421:558 с береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> имеет пересечение с береговой полосой водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span>, площадь пересечения составляет 829,85 кв.м. Экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 расположена за пределами береговой полосы водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Площадь, расположенная за пределами пересечения с береговой полосой <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 1362,15 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В береговой полосе водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span> расположены следующие объекты капитального строительства и сооружения: баня, теплица, деревянный настил, габионная конструкция - берегоукрепление, часть ограждения земельного участка. В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> расположена в прибрежно-защитной полосе <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Площадь пересечения составляет 2 191,12 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> расположена за пределами прибрежно-защитной полосы водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span>. Площадь, расположенная за пределами пересечения с прибрежно-защитной полосой <span class="Address2"><данные изъяты></span> составляет 0,88 кв.м. В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> полностью расположен в водоохранной зоне <span class="Address2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт <span class="FIO11">фио</span> пояснила, что протяженность водного объекта исследовалась путем изучения открытых публичных источников и картографических материалов, из которых установлено, что исследуемая река внесена в ГВР, у нее есть код водного объекта, которые находятся в открытых публичных источниках. В соответствии с этими данными, экспертами представлены скриншоты сведений из государственного водного реестра, которые являются по отношению к водным объектам аналогом государственного кадастрового учета. Сведения о водном объекте вносятся в ГВР на основании исследований, которые были проведены государственными гидрологическими, надзорными органами, Федеральным агентством водных ресурсов и других организаций. Экспертами были осуществлены неоднократные запросы по данной реке, и в соответствии с выпиской из ГВР, данная река имеет протяженность 12 км. При исследовании данной реки картометрическим методом, она показалась более длинной, практически 16 км. Однако, так как государственный водный реестр имеет преюдициальное значение за основу были взяты сведения из ГВР. В данном случае не требовалось устанавливать исток и устье, в заключении эксперта были описаны исток и устье, согласно гидрологическим справочникам, а также картометрическим способом. Кроме того, у экспертов имеется лицензированная картометрическая программа «Кредо Морфоствор», в которой проверяются сведения. Морфоствор был установлен на местности натурным геодезическим измерением спутниковым прибором. Они (эксперты) дважды проводили исследования на данной территории, у них было несколько судебных экспертиз, в том числе на этом отрезке реки, и им удалось провести исследование реки в динамике, то, что не удается провести экспертам в рамках одной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, ссылалась на добросовестность <span class="FIO1">фио</span> при приобретении спорного земельного участка на основании возмездной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 принадлежал <span class="FIO12">фио</span> на основании договора купли-продажи земельного участка от <span class="Data2"><данные изъяты></span>, заключенного с <span class="FIO13">фио</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в площади 2 192 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:4 на основании решения собственника <span class="FIO13">фио</span> о разделе земельного участка от <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежащий в настоящее время <span class="FIO1">фио</span> земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в заявленной площади и границах был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году. Право собственности ответчика на данный участок было зарегистрировано в 2015 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> общей площадью 65289 кв.м. был приобретен <span class="FIO14">фио</span> у ООО «Бор-1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Бор-1» земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:4 приобрел у ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» на основании договора купли-продажи от 2004 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковье» спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления на основании постановлений от 1996 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 196, 199, 200, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 11.9, 25, 27, 42, 62, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 17, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, Пленума ВАС РФ 22 от <span class="Data2"><данные изъяты></span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая прокурору в части требований об истребовании из чужого незаконного владения и возвратите в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558, расположенного в границах береговой полосы реки Рогожка, площадью 829,85 кв.м. в координатах согласно заключения судебной экспертизы, исходил из того, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования относятся к виндикационному иску, так как направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность Российской Федерации, и правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который составляет три года, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2011 году; право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в 2015 году, тогда как с настоящим иском прокурор обратился в суд 11.10.2022г., то есть с пропуском по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения как трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности; Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах данного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе в 2015 г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558 к ответчику <span class="FIO1">фио</span>; в 2010 году Отделом благоустройства и охраны окружающей среды Администрации городского округа Домодедово предыдущему собственнику исходного земельного участка (с кадастровым номером 50:28:0050421:4) <span class="FIO13">фио</span> было дано заключение об условиях использования земельного участка и указано, что «в результате натурного обследования установлено, что земельный участок обременен водоохранной зоной и прибрежно-защитной полосой <span class="Address2"><данные изъяты></span> (водоохранная зона – 100м., приобрежная полоса – 20м., береговая защитная полоса – 5м), в границах водоохранной зоны допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов....»; таким образом, органу местного самоуправления в 2010 году уже было известно о границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:4, принадлежащего физическому лицу, однако никаких действий предпринято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о сносе объекта капитального строительства – бани в соответствующих координатах, обязании ответчика демонтировать сооружения в виде теплицы, деревянного настила, габионной конструкции - берегоукрепления, части ограждения земельного участка, расположенных в соответствующих координатах, суд руководствовался проведенной по делу экспертизой ООО «ПроекЭкоСервист», которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050421:558, частично, площадью 829,85 кв.м., расположен в границах 20-метровой береговой полосы (водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования) – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, находящейся в федеральной собственности, при этом в береговой полосе водного объекта <span class="Address2"><данные изъяты></span> расположены объекты капитального строительства и сооружения, принадлежащие ответчику: баня, теплица, деревянный настил, габионная конструкция - берегоукрепление, часть ограждения земельного участка; эксперт <span class="FIO15">фио</span>, допрошенный при первоначальном рассмотрении дела, пояснил, что теплица не является объектом капитального строительства, в связи с чем, ее можно демонтировать и перенести; баня является объектом капитального строительства, перенести ее возможно, однако, это будет существенным нарушением конструкции, в связи с чем, придется проводить реконструкцию; у бани железобетонный столбчатый фундамент, бревенчатый сруб краном нельзя поднять, так как он не удержит форму и сложится; баню все равно придется разобрать и на новом месте собрать, при этом разобрать без нанесения значительного ущерба не получится, поскольку при разборке теряются многие конструкции, которые необходимо будет восстановить; экспертное заключение ООО «ПроекЭкоСервис» не опровергнуто ответчиком, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сторона ответчика не просила о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы; факт нахождения в береговой полосе водного объекта капитального строительства в виде бани, а также сооружений, которые принадлежат ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части добросовестности <span class="FIO16">фио</span> при приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:558 в границах, существовавших на момент его приобретения, суд исходил из того, что использование земельного участка, в том числе путем возведения в береговой полосе бани, и иных сооружений, влечёт нарушение прав неограниченного круга лиц, поскольку как указано выше, береговая полоса относится к местам общего пользования; кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, согласно которому, земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Рогожка 2191 кв.м., и полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Рогожка, строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; доказательства о том, что строительство объекта капитального строительства в виде бани в береговой полосе водного объекта было согласовано с Федеральным агентством по рыболовству, материалы дела не содержат; отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств; кроме того, в дальнейшем возможно установление публичного сервитута с целью устранения нарушения прав неограниченного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования; обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов апелляционного представления, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, исчисление срока исковой давности по виндикационному иску зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью, если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате и только если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 3-П, от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 48-П, определения от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 897-О, от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 1784-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом<span class="Address2"> <данные изъяты></span>вого суда", который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению <span class="Data2"><данные изъяты></span>, то есть с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права в существующих границах, в последующем уже приобретенного ответчиком по возмездной сделке в 2015 году и находящегося ранее в собственности иного лица, то есть с указанного времени уполномоченным государственным органам от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории Российской Федерации, в частности в городском округе Домодедово Московской области, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий были осведомлены о выбытии части земельного участка из правообладания собственника и не предпринимали мер к истребованию части земельного участка, несмотря на то, что указанные государственные органы также осуществляют защиту неопределенного круга лиц по вопросам их компетенции и в интересах государства о недопущении занятия тех или иных частей земель водных объектов (охранных зон, береговых полос или акватории и пр.), данные о правах на которые для них являлись также в открытом доступе (то есть на протяжении более 10 лет), вместе с тем указанные лица, в интересах которых с иском обратился прокурор, а также сам прокурор мер к судебной защите в пределах срока исковой давности не предпринимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что истек как трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, так и максимально предусмотренный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, у суда при установленных по делу обстоятельствах имелись правовые основания применить исковую давность по заявленным прокурором исковых требованиям, подлежащим рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части доводов апелляционной жалобы <span class="FIO1">фио</span>, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и необходимости соблюдения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, установив факт нахождения вышеуказанных спорных объектов в пределах береговой полосы водного объекта – <span class="Address2"><данные изъяты></span>, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности их демонтировать.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, так как правоотношения по использованию береговой полосы являются длящимися, и в данном случае требования прокурора не были связаны с данными объектами, как самовольными постройками, а касались вопроса освобождения береговой полосы от объектов, возведение которых в её пределах не допускается.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части судебная коллегия учитывает, что ответчик, как собственник земельного участка, не освобожден от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Домодедовской городской прокуратуры Московской области, апелляционную жалобу <span class="FIO22">фио</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025 г.</p></span>