Дело № 33-31277/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья <span class="FIO9">Корень Т.В.</span></td> <td>дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>УИД 50RS0<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>-29</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><данные изъяты></span> 27 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO17">Шибаевой Е.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником <span class="FIO12">Деменковой Т.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> по иску <span class="FIO8">Копыловой Т. Г.</span>, <span class="FIO7">Копылова С. В.</span> к ООО «Гранд», 3-и лица - ДНП " Тихие Просторы", ПАО "Россети Московский регион", <span class="FIO1">Панкратов А. Н.</span>, <span class="FIO2">Худяков А. С.</span>, <span class="FIO3">Толкачев С. А.</span>, <span class="FIO4">Полошкова Е. Е.</span>, <span class="FIO5">Бояринов Д. С.</span>, <span class="FIO6">Шумухин А. В.</span>, об обязании демонтировать волоконно-оптическую линию с опоры линии электропередач,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO8">Копыловой Т. Г.</span>, <span class="FIO7">Копылова С. В.</span> на решение Можайского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO17">Шибаевой Е.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения <span class="FIO16">Копыловой Т.Е.</span>, представителя <span class="FIO7">Копылова С.В.</span> и <span class="FIO16">Копыловой Т.Е.</span> – <span class="FIO18">Лабузы В.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">Копыловы Т.Г.</span>, С.В. обратились в суд об обязании ООО «Гранд» своими силами и за свой счет демонтировать волоконно-оптическую линию с опоры линии электропередач, которая размещена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, Можайский городской округ, вблизи д. Шебаршино.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 29 795 кв.м, расположенный по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории данного земельного участка организовано ДНП «Тихие просторы», для организации электроснабжения земельных участков были установлены опоры электропередачи, которые по настоящее время на баланс АО «Мосэнергосбыт» не переданы, так как находятся в собственности истцов, с <span class="FIO8">Копыловой Т.Г.</span> был заключен договор энергоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2024 г. ООО «Гранд» без ведома истцов, разместило на опорах ЛЭП волоконно-оптическую линию связи (интернет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы предложили ответчику заключить договор аренды ЛЭП, но ответчик отказался, также ответчик отказывается демонтировать линию связи. Ссылаясь на то, что ответчик не получал у истцов разрешения на использования опор ЛЭП для прокладки волоконно-оптической линии связи, собственник вправе требовать устранения любого нарушения, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO8">Копылова Т.Г.</span> в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO7">Копылов С.В.</span> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истцов <span class="FIO18">Лабуза В.П.</span> требования поддержал, просил иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO13">Пагин Д.В.</span> с иском не согласился, пояснив, что волоконно-оптической линии связи для интернета действительно проложена по опорам ЛЭП, линия связи прокладывалась для обеспечения интернетом собственников земельных участков ДНП «Тихие просторы», работы производились с согласия <span class="FIO14">Копыловой Т.В.</span>, которая являлась председателем ДНП «Тихие просторы», с каждым абонентом заключен договор связи, в котором указано, что опора ЛЭП собственность каждого абонента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель 3-го лица ДНП «Тихие просторы» <span class="FIO15">Копылов В.С.</span> иск поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, возражений не представили, указав, что линия электросетей на баланс Мосэнерго не передана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO3">Толкачев С.А.</span>, надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO1">Панкратов А.Н.</span>, <span class="FIO2">Худяков А.С.</span>, <span class="FIO4">Полошкова Е.Е.</span>, <span class="FIO5">Бояринов Д.С.</span>, <span class="FIO19">Шумихин А.В.</span> с иском не согласились, указав, что <span class="FIO20">Копыловы</span>, являясь собственниками большего числа участков, ухудшают положение других собственников ДНП, ограничивая право на интернет. <span class="FIO8">Копылова Т.Г.</span> являясь председателем ДНП «Тихие просторы» при обсуждении вопроса по подключению интернета ответчиком, выразила согласие, однако договор с ООО «Гранд» не заключила, преследуя свой личный корыстный интерес. Также пояснили, что опоры ЛЭП приобретались за счет личных денежных средств каждого собственника участка на территории ДНП «Тихие просторы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С апелляционной жалобой обратились истцы <span class="FIO7">Копылов С.В</span>, и <span class="FIO8">Копылова Т.Г.</span>, в которой просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO16">Копылова Т.Е.</span> и представитель <span class="FIO7">Копылова С.В.</span> и <span class="FIO16">Копыловой Т.Е.</span> – <span class="FIO18">Лабуза В.П.</span> доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO7">Копыловым С.В.</span>, Т.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> площадью 187 420 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, Можайский городской округ, вблизи д.Шебаршино.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><данные изъяты></span> собственниками участка принято решение о его разделе на 108 земельных участков, в том числе в общую совместную собственность <span class="FIO7">Копыловых С.В.</span>, Т.Г. выделен земельный участок площадью 25 795 кв.м с кадастровым <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>. Право собственности истцов на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, 107 земельных участков поставлены на кадастровый учет, в последующем были проданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из публичной кадастровой карты <span class="Address2"><данные изъяты></span> усматривается, что земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> фактически разделен на земельный участки, о продаже которых заявлено на сайте ДНП «Тихие просторы» (л.д. 165-167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что ДНП «Тихие просторы» (<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем является <span class="FIO8">Копылова Т.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках деятельности ДНП «Тихие просторы», для обеспечения электрификации дачного партнёрства, за счет средств граждан, приобретших земельные участка на территории ДНП «Тихие просторы» были приобретены железобетонные опоры (столбы), по которым в последующем произведено прокладка электросетей и к электрификации подключены жилые дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что ДНП «Тихие просторы» в лице председателя <span class="FIO8">Копыловой Т.Г.</span> (истица) мер к передаче линии электроснабжения, заключению соглашения об определении зоны ответственности не предпринято. При этом технические условия на линию электропередач на территории ДНП «Тихие просторы» были заключены с <span class="FIO8">Копыловой Т.Г.</span> как физическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства третьи лица, являющиеся собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории ДНП «Тихие просторы», пояснили, что <span class="FIO8">Копылова Т.Г.</span> никаких общих собраний не проводит, деньги собираются лично, не на счет ДНП, интернет-кабель был проложен с их согласия, поскольку иных средств связи на территории ДНП не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2024 г. между ООО «Гранд» и <span class="FIO1">Панкратовым А.Н.</span>, <span class="FIO2">Худяковым А.С.</span>, <span class="FIO3">Толкачевым С.А.</span>, <span class="FIO4">Полошковым Е.Е.</span>, <span class="FIO5">Бояриновым Д.С.</span>, <span class="FIO6">Шумухиным А.В.</span> заключены договоры о предоставлении услуг связи (интернета). Волоконно-оптическая линия проведена через опоры ЛЭП, возведенные за счет денежных средств, собранных на приобретение опор (столбов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указали истцы, основанием к обращению с иском явилось то, что ответчик отказывается заключать с истцами договор аренды и производить оплату за пользование опорами ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствовался положениями ст.ст. 10, 131, 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 25 Закона N 217-ФЗ, ст.10 Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <span class="Data2"><данные изъяты></span> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что имеется злоупотребление правом со стороны истцов, являющихся на данный момент, собственниками земельного участка большей площадью, чем ранее реализованные участки, выраженное в ограничении прав иных собственников в пользовании общим имуществом – линией ЛЭП, в состав которой входят опоры (столбы), созданной за счет общих собранных денежных средств, а также не регистрации прав на объект и не передачи электросетей, а также ограничений в доступе провайдера, оказывающего услуги теле-коммуникационной сети «Интернет» на территорию ДНП «Тихие просторы», избранного большинством собственников недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции отмечено, что истцами не представлено доказательств тому, что они являются собственниками линии ЛЭП, а также то, что действиями ответчика нарушаются права истцов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятом судом первой инстанции решением отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <span class="Data2"><данные изъяты></span> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение соответствующего разрешения не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2"><данные изъяты></span> N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в том числе строительство, реконструкция линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы истцов, ответчиком как лицом, осуществляющим функции по организации телекоммуникационной связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на основе волеизъявления собственников имущества, созданного за счет собранных взносов, проведены работы по прокладке оптоволоконного интернет-кабеля. Граждане, которые выразили такое волеизъявление, фактически не возражали относительно использования общего имущества для правомерной цели, тогда как действия истцов по оспариванию правомерности размещения ответчиком соответствующего кабеля на объектах электросетевого хозяйства не соответствуют интересам указанных граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено каких-либо доказательств тому, что прокладка и эксплуатация на указанных опорах ЛЭП оптоволоконного кабеля и оборудования, необходимого для организации доступа в сеть интернет, осуществлена с нарушением установленных требований строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Можайского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2"><данные изъяты></span> оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу <span class="FIO8">Копыловой Т. Г.</span>, <span class="FIO7">Копылова С. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p></span>