Дело № 33-30893/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Клокотова Н.А.</td> <td>Дело № 33-30893/2025УИД 50RS0041-01-2025-000438-65</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области                                   25 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В., судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2025 по иску ФИО к ТСН (ЖИЛЬЯ) «Рузские просторы» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за вынужденный прогул при задержке трудовой книжки, по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Колесникова Д.В., объяснения истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСН (ЖИЛЬЯ) «Рузские просторы» об обязании выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за вынужденный прогул при задержке трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 2024 года истец, на основании трудового договора <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года, осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 91 954 рублей. 20 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Тем не менее, в день увольнения, то есть 20 февраля 2025 года, трудовая книжка истцу не была передана ответчиком, что воспрепятствовало истцу в поиске новой работы и возобновлении трудовой деятельности, тем самым существенно снизив ее доходы. В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Представитель ответчика явился, который возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Обязать ТСН (ЖИЛЬЯ) «Рузские просторы» вернуть ФИО её трудовую книжку. В остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллегию принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Представитель ответчика явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2024 года была принята на должность главного бухгалтера в ТСН (ЖИЛЬЯ) «Рузские просторы». В связи с этим был оформлен и подписан трудовой договор <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года, а также издан приказ о приёме на работу         <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года. Условия трудового договора предусматривали для ФИО испытательный срок продолжительностью три месяца, пятидневную рабочую неделю с рабочей нагрузкой 40 часов в неделю, рабочий день начинался в 09:00 утра, если иное не оговаривалось отдельно при приёме на работу. Предусмотрен перерыв для отдыха и приёма пищи продолжительностью 60 минут в день, который устанавливался работодателем произвольно в промежутке между 12 и 13 часами дня. Заработная плата по договору начислялась в соответствии со штатным расписанием, при этом на момент подписания договора её размер составлял оклад в сумме 91 954 рубля. 20 февраля 2025 года ФИО прекратила трудовые отношения с организацией по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года. В этот же день был произведён полный расчёт с работником, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года. Вместе с тем, судом установлено, что в день увольнения, 20 февраля 2025 года, работодатель — ТСН «Рузские просторы» — не произвел своевременную выдачу трудовой книжки ФИО являющейся собственностью работника. Позже, 24 февраля 2025 года, ответчиком было направлено в адрес истца заказное письмо с уведомлением (исх. <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года), в котором ФИО сообщалось о необходимости явиться для получения трудовой книжки к управляющему ТСН «Рузские просторы» ФИО или, в случае его отсутствия, к главному инженеру ФИО. Истице также было предложено предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой с указанием конкретного адреса для пересылки. Отправка уведомления была подтверждена почтовым уведомлением с идентификационным номером ШПИ <данные изъяты>. В результате исследования материалов дела судом выявлены следующие обстоятельства: на момент увольнения ФИО трудовая книжка не была возвращена ей работодателем и продолжает находиться у ответчика вплоть до даты судебного заседания. Представитель ответчика подтвердил, что им были предприняты попытки передать трудовую книжку истцу, однако документ до настоящего времени не передан. Разрешая исковые требования в части обязания выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришёл к выводу, что до настоящего времени трудовая книжка истца продолжает находиться у ответчика и не была передана истцу, несмотря на то, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для возвращения трудовой книжки владельцу. Суд учитывает, что поведение истца может трактоваться как злоупотребление своими правами, однако это не освобождает ответчика от обязанности исполнять предписания закона, в связи с чем, суд считает требования истца о выдаче трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С <данные изъяты> действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действия истца носят признаки злоупотребления своим правом, поскольку со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для возврата истцу трудовой книжки. Материалы дела не содержат доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче оригинала трудовой книжки. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец подтвердил, что не обращался к ответчику с подобными заявлениями и не имел сведений о направлении ему уведомлений о необходимости явиться в офис организации для получения трудовой книжки (л.д. 107). Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за вынужденный прогул, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 230 067 рублей, суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что отсутствует необходимая причинно-следственная связь между задержкой выдачи трудовой книжки и нарушением права истца на трудоустройство, поскольку сама истец не предприняла никаких активных действий по получению трудовой книжки после увольнения, не представив суду доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по вине ответчика и нарушение его права на труд, предусмотренного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не смог доказать наличие прямой связи между задержкой выдачи трудовой книжки и невозможностью заключить трудовой договор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. В связи с этим заявленное требование истца о компенсации морального вреда за вынужденный прогул признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным и согласующимся установленным фактам делам. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет неполученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться. Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ею не были предприняты активные действия по получению трудовой книжки и не представлены доказательства невозможности трудоустройства по вине ответчика, вследствие чего суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться. Истец обратил внимание, что ей не было предложено составить заявление о выдаче трудовой книжки не в день увольнения, а после 22 февраля 2025 года, и утверждал, что в день увольнения управляющий ТСН (ЖИЛЬЯ) «Рузские просторы» информировал ее о том, что трудовая книжка будет доставлена с главным инженером, однако точная дата доставки не была озвучена. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после увольнения истец обращался к ответчику с официальной просьбой о выдаче трудовой книжки. Утверждение истца о намерении ответчика привезти трудовую книжку без указания конкретной даты не подтверждено никакими доказательствами и не находит отражения в материалах дела. Даже если допустить, что подобное утверждение действительно имело место, оно не порождает у ответчика юридическую обязанность немедленно организовать доставку, хранение и передачу трудовой книжки в неопределенном порядке. Обязанность действовать инициативно и позаботиться о своевременном получении трудовой книжки лежала на самом истце, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки действительно препятствовало устройству на работу и поиску нового места занятости. Бездействие истца не порождает у ответчика ответственности за потенциальные убытки, связанные с невозможностью трудоустроиться. Таким образом, указанный довод истца не опровергает выводы суда первой инстанции и не создаёт оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен судом правильно. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 12.09.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0041-01-2025-000438-65

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Колесников Дмитрий Вячеславович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попова Наталья Георгиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСН (ЖИЛЬЯ) Рузские просторы

ИНН: 5075040578

Движение дела

25.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: D 211

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 10:41

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 10:11