Дело № 33-30861/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33–30861/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Черных Ж.А. 50RS0002–01–2024–015228–38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 октября 2025 г. г. Красногорск, Московская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Крюковой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–517/2025 (2–16327/2024;) по исковому заявлению <span class="FIO1">фио1</span> к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">фио1</span> на решение Видновского городского суда Московской области от 9 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав объяснения явившихся лиц,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио1</span> обратился в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <span class="Address2"><данные изъяты></span> о признании права собственности на здание и земельный участок, в котором просил включить земельный участок общей площадью 650 кв. м и дом размером 4 м х 4 м, расположенные по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, Ленинский городской округ, <span class="Address2"><данные изъяты></span>, участок <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, в наследственную массу после смерти его матери – <span class="FIO8">фио3</span>, умершей <span class="Data2"><данные изъяты></span>. Признать за истцом право собственности на дом размером 4 м х 4 м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, Ленинский городской округ, <span class="Address2"><данные изъяты></span>, участок <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, в порядке приобретательной давности, а также признать за истцом право на предоставление земельного участка общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, Ленинский городской округ, <span class="Address2"><данные изъяты></span>, участок <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, в собственность бесплатно, в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что истец является наследником первой очереди после его матери <span class="FIO8">фио3</span>, умершей <span class="Data2"><данные изъяты></span>. Истцу, как наследнику после смерти его матери, принадлежит земельный участок общей площадью 650 кв. м и расположенный на нем дом, размером 4 м х 4 м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, участок <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>. На основании Постановления администрации Володарского сельского округа <span class="Address2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>–1/76 от <span class="Data2"><данные изъяты></span> «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю», было образовано огородное товарищество «Искра», и были выделены земельные участки членам товарищества, которым была мать истца. Мать истца владела указанным земельным участком, площадью 650 кв. м, в <span class="Address2"><данные изъяты></span> с 1930, который использовался под огород. Указал, что его мать – <span class="FIO8">фио3</span> была принята в члены огородного товарищества «Искра», однако документы не оформили. В 1991 <span class="FIO8">фио3</span> на спорном земельном участке был возведен дом, размером 4 м х 4 м, в этом же году установили забор из сетки по периметру участка. В 1995 был построен сарай для инвентаря, в 2020 поставили хозблок и заменили забор на железный, в 2023 поставили на участке навес рядом с хозблоком. Мать истца, а после ее смерти истец, уже на более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели и продолжают пользоваться до настоящего времени, как своим собственным, несет бремя их содержания, осуществляет регулярную уборку зданий и участка, вывоз мусора, проводит текущий и общий ремонт зданий, облагораживает земельный участок. Поскольку правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок отсутствовали у матери истца, и как следствие у самого истца, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Считает, что поскольку спорное домовладение возведено на земельной участке, который может быть предоставлен истцу в собственность, разрешенный вид использования участка при строительстве дома не нарушен, объект возведен в границах земельного участка, дом пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">фио1</span> в судебное заседание не явился, о месте и времени его производства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">фио1</span> по доверенности <span class="FIO11">фио2</span> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности <span class="FIO9">фио4</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях, указав, что спорный земельный участок, является землями государственной неразграниченной собственности и принадлежит на праве собственности РФ, не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не установлены. Истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. Также. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении, выделении земельного участка под строительство спорного строения. В качестве подтверждения пользования спорным земельным участком, истцом предоставлены только квитанции о внесении налога на землю. При этом, в данных документах невозможно идентифицировать производилась ли оплата за спорный земельный участок, так как в квитанциях отсутствуют характеристики земельного участка. Таким образом, истец не имел право самостоятельно, без каких-либо правовых оснований занять земельный участок государственной неразграниченной собственности, право собственности, на которой принадлежит РФ и возводить на нем строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Главного архивного управления Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его производства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда Московской области от 9 января 2025 г. в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей по доверенности, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец утверждал, что <span class="FIO8">фио3</span> с 1930 владела земельным участком, площадью 650 кв. м. в <span class="Address2"><данные изъяты></span>, на котором в последующем был возведен дом, размером 4 м х 4 м, а также сарай и хозблок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">фио1</span> является наследником первой очереди, после смерти своей матери – <span class="FIO8">фио3</span>, умершей 27.07.2020, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступая в права фактического наследования, истец предполагал, что земельный участок, на котором стоит дом, построенный в 1991 вошел в наследственную массу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свдения о местоположении границ и зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, истцу и его правопредшественнику в установленном законом порядке не предоставлялся, его границы не установлены, а основание владение истца и его матери нельзя признать правомерным, поскольку они не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное имущество, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности со стороны истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным строением как своим собственным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества его матери, <span class="FIO8">фио3</span>, на момент открытия наследства, оснований для включения указанного дома и земельного участка в наследственную массу не имеется, так как требование о включении имущества в наследственную массу является производным от требований о признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции являются последовательными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме собраны доказательства, в частности не истребован генеральный план товарищества «Искра» заслуживали внимания, в связи с чем с целью проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГБУ Московской области «ЦГАМО» № 52797 от 29 августа 2025 г. документы территориального планирования СНТ «Искра» Ленинского района на государственное хранение не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 По Московской области № 05–02/1917 от 15 сентября 2025 г. сведения о выделении земельного участка на территории СНТ «Искра» <span class="FIO1">фио1</span> не представляется возможным предоставить в связи с подтоплением архивного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Видновского городского суда Московской области от 9 января 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">фио1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2025 г.</p></span>