Дело № 33-30820/2025
Московский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="FIO3">Железный А.К.</span> Дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><данные изъяты></span> 25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крюковой В.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кобызева В.А., <span class="FIO8">Невмержицкой Н. А.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO6">Юрковой Я.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> к ООО "СЗ "Самолет-Коробово" о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Коробово" на решение Видновского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Невмержицкой Н.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> – <span class="FIO7">ФИО</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Коробово" о защите прав потребителей. Уточнив требования истцы просят взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 520 851,98 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <span class="Data2"><данные изъяты></span> по <span class="Data2"><данные изъяты></span> в размере 82 661 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <span class="Data2"><данные изъяты></span> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 40 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <span class="Data2"><данные изъяты></span> №<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, <span class="Address2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><данные изъяты></span> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключение специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><данные изъяты></span> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> исковые требования истцов <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 40 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> в равных долях взысканы убытки на устранение недостатков квартиры в размере 508 917,37 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <span class="Data2"><данные изъяты></span> по <span class="Data2"><данные изъяты></span> в сумме 55 000 руб. ООО "СЗ "Самолет-Коробово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в пользу <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> взыскана в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 508 917,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2"><данные изъяты></span> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 508 917,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <span class="Address2"><данные изъяты></span> взыскана государственная пошлина в размере 16 217 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ "Самолет-Коробово" просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 236 174, 29 руб., в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков отказать, пропорционально уменьшить судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> – <span class="FIO7">ФИО</span>, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <span class="Data2"><данные изъяты></span> №<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><данные изъяты></span>, <span class="Address2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.10.2024объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><данные изъяты></span> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца было представлено заключение комиссии специалистов «<span class="Nomer2"><данные изъяты></span>, в соответствии с которым, была определена стоимость устранения недостатков в размере 835 952,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, не согласившись с досудебным исследованием, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Видновского суда от <span class="Data2"><данные изъяты></span> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" <span class="Nomer2"><данные изъяты></span>В в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 520 851,98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение сторонами не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 508 917,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда о размере взыскания – 508 917,37 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <span class="Data2"><данные изъяты></span>, что судом первой инстанции не было учтено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 7 872 476, 39 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 236 174, 29 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7872476,39х3%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 735, 22 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><данные изъяты></span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен до стоимости восстановительного ремонта – 520 851, 98 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, с <span class="Data2"><данные изъяты></span> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от <span class="Data2"><данные изъяты></span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец обратился в суд <span class="Data2"><данные изъяты></span>, после вступления в силу указанных изменений, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом требования истца удовлетворены на 0,453%. Таким образом, размер расходов на заключение специалиста составит - 18 120 руб. (40000х0,453), расходы на составление доверенности - 951 руб. 30 коп. (2100х0,453), почтовые расходы - 123 руб. 67 коп. (273х0,453)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, государственной пошлины и судебных расходов, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Видновского городского суда <span class="Address2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><данные изъяты></span> изменить в части расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO1">ФИО</span>, <span class="FIO2">ФИО</span> в равных долях с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 236 174 руб. 29 коп., расходы на заключение специалиста - 18 120 руб., расходы на составление доверенности - 951 руб. 30 коп., почтовые расходы - 123 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Коробово" в бюджет Ленинского городского округа <span class="Address2"><данные изъяты></span> государственную пошлину в размере 12 735 руб. 22 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства по выплате расходов по устранению недостатков, отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><данные изъяты></span>.</p></span>