Дело № 33-30793/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Куприянова Я.Г.</td> <td>Дело № 33-30793/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>50RS0002-01-2021-010674-72</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Красногорск Московская область</td> <td>29 сентября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Литвиновой М.А., судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Потаповой Т. П. к Потаповой О. О. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи, по апелляционной жалобе Потаповой Т. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 г. заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Потапова Т.П. обратилась в суд с иском к Потаповой О.О., в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., п.г.т. Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика Потаповой О.О. на 1/10 доли вышеуказанного земельного участка, а также аннулировать запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, внесенную в ЕГРН. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ней и Потаповым О.А. был зарегистрирован брак. На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Потаповой Т.П., Потапову О.А., а также Соповой К.Н., Потапову А.О., Потапову А.О. в общую долевую собственность, в равных долях, бесплатно, как многодетной семье был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, 28 км автодороги М4 «Дон», южнее д. Калиновка (распоряжение Администрации Ленинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/о). <данные изъяты> получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/5 доли за каждым. При жизни Потаповым О.А. был составлен договор дарения от <данные изъяты>, согласно которому он подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли вышеуказанного земельного участка. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Сотовой Н.И. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Вместе с тем, переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован не был. Согласно Постановлению Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, был присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. <данные изъяты> Потапов О.А. умер. После его смерти по заявлению Потаповой О.О., которая является родной дочерью умершего от первого брака, нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Плюсниной Е.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. <данные изъяты> Потаповой О.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Переход права собственности на долю земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке. <данные изъяты> истцом Потаповой Т.П. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что согласно актуальным данным в ЕГРН право общей долевой собственности Потапова О.А. на указанный объект прекращено <данные изъяты> Истцом указано, что спорный договор дарения был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, между сторонами договора были согласованы все существенные условия, истцом было выражено согласие получить в дар от Потапова О.А. долю земельного участка, а Потапов О.А., заключив данный договор, при жизни выразил свою волю на дарение принадлежащей ему доли земельного участка, а истец Потапова Т.П. приняла дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Договор дарения не оспаривался и недействительным не признан. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, не совершено. По мнению истца, государственная регистрация перехода права собственности признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя Потапова О.А. В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники Потапова О.А. – Потапов А.О., Старчеус Т.О., а также Потапов А.О. в лице законного представителя Потаповой Т.П. (т. 1 л.д. 46-51). Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.П. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Первый кассационный суд указал, что суду при рассмотрении дела необходимо установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, имелись ли основания для включения спорной доли в состав наследства наследодателя Потапова О.А., а также установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом уже установленных обстоятельств предложить истцу уточнить исковые требования, а в случае отказа истца воспользоваться предоставленным суду правом рассмотреть иск по существу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Истец Потапова Т.П., являющаяся одновременно законным представителем третьего лица - несовершеннолетнего Потапова А.О., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фомченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Потапова О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Третье лицо Потапов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Старчеус Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения требований истца возражала (т. 1 л.д. 61-62). Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Потаповой Т.П. к Потаповой О.О. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Потапова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела. Потапова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Потапова О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, если сделка никем не оспаривалась и недействительной в установленном законом порядке не признавалась. В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ). Положения вышеприведенной нормы материального права применимы и к договору дарения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Потаповым О.А., именуемым дарителем, и Потаповой Т.П., именуемой одаряемой, был заключен договор дарения 1/5 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0090212:2341, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося по адресу местонахождения объекта: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, 28 км автодороги М-4 «Дон», южнее д. Калиновка, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района <данные изъяты>, предоставленного для дачного строительства (т. 1 л.д. 15-16). Указанная 1/5 доли земельного участка принадлежала Потапову О.А. на основании выписки из Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем внесены сведения в ЕГРН <данные изъяты> Договор дарения доли земельного участка удостоверен нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Сотовой Н.И. и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. В связи с вышеуказанными правовыми нормами спорный договор дарения государственной регистрации не подлежал. В то же время, согласно п. 5.1 данного договора право собственности на указанную долю земельного участка возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности по этому договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>. Однако, при жизни наследодателя переход права собственности на долю земельного участка от дарителя Потапова О.А. к одаряемой Потаповой Т.П. зарегистрирован не был. На основании постановления Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. <данные изъяты> Потапов О.А. умер, что следует из повторного свидетельства о смерти серии VII-ИК <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13). Как следует из материалов дела, к имуществу Потапова О.А., умершего <данные изъяты>, нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Плюсниной Е.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10). Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Потапова О.А. являются: Потапова О.О. (дочь), Старчеус Т.О. (дочь), Потапов А.О. (сын), Потапов А.О. (сын), Потапова Т.П. (супруга). <данные изъяты> ответчик Потапова О.О. обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Плюсниной Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Потапова О.А. (т. 2 л.д. 13об-14). <данные изъяты> Старчеус Т.О. обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Плюсниной Е.А. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Потапова О.А., в пользу его дочери Потаповой О.О. (т. 1 л.д. 67). <данные изъяты> Потаповой О.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81). Переход права собственности Потаповой О.О. в порядке наследования на указанную долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28). <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> Потаповой Т.П. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что право собственности Потапова О.А. на указанный объект прекращено (т. 1 л.д. 20). Из материалов дела следует, что нотариальная форма договора дарения от <данные изъяты> соблюдена, все существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, имеются подписи сторон сделки. Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения сторонами фактически исполнен, даритель передал, а одаряемая приняла в дар долю в объекте недвижимости, в частности, что истец пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания. А именно, Потаповой Т.П. не представлено доказательств того, что она несла бремя содержания и благоустройства земельного участка: квитанции об уплате земельного налога, договора с эксплуатирующими организациями (энергоснабжение, вывоз ТБО), акт приема-передачи земельного участка. Суд первой инстанции указал, что представленный стороной истца договор подряда, заключенный между ИП Карунту И.В. и истцом, по выполнению работ по строительству фундамента на винтовых сваях по адресу: <данные изъяты>, д. Калиновка, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> не свидетельствуют о фактической передаче дарителем спорного земельного участка одаряемой Потаповой Т.П., поскольку указанные документы составлены уже после смерти дарителя Потапова О.А., а также спустя почти 3 года после заключения договора дарения. Также в целях избрания правильного способа защиты права суд первой инстанции предложил представителю истца Потаповой Т.П. по доверенности – Фомченко А.В. уточнить исковые требования, которые бы соответствовали характеру нарушенного права или последствиям нарушения, от которого последний отказался, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>. Рассматривая доводы ответчика Потаповой О.О. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Суд указал, что поскольку истцом Потаповой Т.П. не доказан факт фактического перехода доли земельного участка от Потапова О.А. к Потаповой Т.П., а также факт вступления одаряемой во владение спорной долей объекта недвижимости, то требование о признании права собственности должно быть квалифицировано как виндикационное, в связи, с чем срок исковой давности подлежит применению. Как было достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец Потапова Т.П. обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты> (<данные изъяты>), что следует из почтового конверта, в свою очередь, оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком Потаповой О.О. в ЕГРН - <данные изъяты> В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был. При указанных обстоятельствах, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества от дарителя к одаряемому. В связи с этим суд счёл, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Потаповой Т.П. о признании права собственности, прекращении права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, дополнительно считая необходимым отметить следующее. Как разъяснено в п. в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. К наследникам переходит весь объем прав и обязанностей (в пределах принятого наследства), принадлежавших наследодателю за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных этим кодексом и иными законами. В ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ (п. 59 вышеназванного совместного постановления). Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, договор дарения спорной доли заключен 17 июня 2016 г. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в т.ч., по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки. При этом нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации. Как указывала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 октября 2016 г. N 78-КГ16-42 порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется. В связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Такое положение подлежит применению и в том случае, если регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не осуществлена по причине смерти одной из сторон договора. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае надлежащим таким способом будет являться требование о регистрации права собственности к наследникам. В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; при этом оснований для оценки доказательств по делу иным образом с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает. Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Т. П. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 50RS0002-01-2021-010674-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Баринов Сергей Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: _Нотариус Московской области Плюснина Е.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потапов Александр Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Потапов Алексей Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Потапова Ольга Олеговна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Потапова Татьяна Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Старчеус Татьяна Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Московской области

Движение дела

25.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: D 410

Результат: Отложено

29.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: D 410

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 00:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 10:00

Дело № 33-30793/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию