Дело № 33-30774/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Попова С.Н. (Видновский ГС)               Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>                   25 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Крюковой В. Н. судей Кобызева В. А., Невмержицкой Н. А., при помощнике судьи Юрковой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Невмержицкой Н. А., объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Коробово» - ФИО, установила:     истец ФИО обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 798 215 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 995,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере 64 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – четырехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 87,02 кв.м. на 4-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 10 038 474,18 руб. Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 1 274 380,62 руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.     Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, не превышающую 3% от цены договора. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 755 885 руб., расходы по оплате специалиста в размере 64 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., а всего 833 151 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков (755 885 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 20 318 руб. ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части расходов по устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 755 885 руб. до <данные изъяты> включительно. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым ограничить размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммой, не превышающей 3% от цены договора, решение в части взыскания неустойки отменить, отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РПФ. В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» - ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО – ФИО, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – четырехкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 87,02 кв.м. на 4-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 10 038 474,18 руб. Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу, был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 1 274 380,62 рублей (л.д. 45-148). <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис». Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства –<данные изъяты>, общей площадью 86,30 кв.м. на 4-м этаже, секции 2, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 798 215 руб. Также экспертом определено, что стоимость элементов отделки <данные изъяты>, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, а именно – дверной блок входной металлический, балконный блок, составляет 42 330 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 755 885 руб. С указанными выводами суда о размере взыскания – 755 885 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>. Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>. Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования. Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено. Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 10 038 474, 18 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 301 154, 22 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (10038474,18х3%). Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 028, 86 руб. Доводы жалобы о снижении размера судебных расходов, по проведению досудебного исследования судебной коллегией отклоняются. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Обращение истца в суд с иском имело место <данные изъяты>, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 214-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек не имеется. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, взысканию госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков. В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взысканной стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать в пользу ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 301 154 руб. 22 коп. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» государственную пошлину в бюджет Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 13 028 руб. 86 коп. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Основная информация

УИД дела: 50RS0002-01-2024-021523-68

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Невмержицкая Наталия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Азизян Арам Генрихович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колиберова Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗСамолет-Коробово

ИНН: 7725790366

ОГРН: 1137746376877

Движение дела

25.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: D 311

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 10:11