Дело № 2-8454/2025 ~ М-6979/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД: 50RS0№-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2025 года                                  <адрес> Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулаковой А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 24 644,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: № седан, № №, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 900 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 070 000,00 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте № на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 939 944,18 руб., из которых: 855 486,60 руб. - просроченный основной долг; 59 813,56 руб. - просроченные проценты; 7 952,02 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 16 692,00 руб. - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет с извещением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении всей суммы задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно поэтому банк вынужден был обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» (после переименования АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 070 000 руб., на срок 60 мес., под 24,8 % (при условии участия заемщика в программе страхования под 17,9%), под залог автомобиль: Volvo, модель – № №, год выпуска 2011, ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 31 390,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления - анкеты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что положения всех вышеупомянутых документов разъяснены ему в полном объеме, он ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами и обязуется их соблюдать. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по кредитному договору, размер которой составил сумму в размере 939 944,18 руб., из которых: 855 486,60 руб. - просроченный основной долг; 59 813,56 руб. - просроченные проценты; 7 952,02 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 16 692,00 руб. - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно доводам искового заявления ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Как указывалось выше, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № в размере 24 644,02 руб., из которых 7 952,02 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 16 692,00 – страховая премия. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Volvo, модель – S80, тип- № №, год выпуска 2011, выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 900 000 руб. Как установлено ранее, во исполнение условий кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО1 передал в залог кредитору АО «ТБанк» транспортное средство – автомобиль Volvo, модель – S80, тип- Седан, VIN №, год выпуска 2011. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно копии карточки учета транспортных средств ФИО1 является владельцем автомобиля Volvo, модель – S80, тип- седан, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Т844ХО790. Сведения о залоге автомобиля №, тип- седан, VIN №, год выпуска 2011, имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения рыночной стоимости заложенного имущества АО «ТБанк» была проведена оценка залогового автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НОРМАТИВ» об определении рыночной стоимости автомобиля Volvo, модель – S80, тип- седан, VIN №, год выпуска 2011, его рыночная стоимость на дату оценки составляет 900 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя. Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушение кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящегося в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализации имущества должника на торгах. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, имущество – автомобиль Volvo, модель – S80, тип- седан, VIN №, год выпуска 2011 года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества, в связи с чем не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, соответственно судом не установлено оснований для удовлетворения требования АО «ТБанк» в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 900 000 рублей. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления в суд АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АО «ТБанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 644,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № №, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                     А.Л. Кулакова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                                    А.Л. Кулакова

Основная информация

УИД дела: 50RS0001-01-2025-008714-55

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Кулакова Анна Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акобян Арман Сасуникович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "ТБанк"

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

Движение дела

25.08.2025 12:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.08.2025 16:45

Передача материалов судье

28.08.2025 17:24

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.08.2025 17:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.09.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 515

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 09:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.10.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 515

Результат: Вынесено заочное решение по делу

27.10.2025 17:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.10.2025 09:21

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

31.10.2025 18:20