Дело № 12-550/2025
Балашихинский городской суд Московской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья с/у № 4 Воронцова В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-550/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52MS0063-01-2025-000488-34</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Балашиха Московской области 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Митрохина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохина Евгения Сергеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 25 июня 2025 года, Митрохин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, Митрохин Е.С. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не выяснены юридически значимые обстоятельства, надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам не дано, а постановление судьи является немотивированным, поскольку содержит в себе лишь перечисление имеющихся в деле письменных доказательств, при этом, их анализ и оценка в судебном акте не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В судебное заседание Митрохин Е.С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя Митрохина Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 11.04.2025 года в 22 часа 17 минут на <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Митрохин Е.С., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки Volvo S40, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными действиями Митрохин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Митрохина Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 939421 от 11.04.2025 года, из которого следует, что 11.04.2025 года в 22 часа 17 минут на <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Митрохин Е.С., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством марки Volvo S40, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 2); протоколом № 52АЕ – 110420252 об изъятии вещей и документов от 11.04.2025 года, из которого следует, что 11.04.2025 года у Митрохина Е.С. осуществлено изъятие государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span>, с применением видеозаписи (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Полетуева А.Е., составленного 12.04.2025 года по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.3); фотоматериалом с фиксацией установленных на транспортном средстве марки Volvo S40 переднего государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> присвоен транспортному средству марки TOYOTA CALDINA, собственник (владелец) транспортного средства <span class="FIO7">ФИО1</span> (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> присвоен транспортному средству марки Volvo S40, собственник (владелец) транспортного средства <span class="FIO8">ФИО2</span> (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Митрохину Е.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, выдано водительское удостоверение серии <span class="Nomer2">№</span> номер <span class="Nomer2">№</span>, со сроком действия до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (л.д.13); видеозаписями, предоставленными отдельной специализированной ротой ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д. 16), и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Митрохина Е.С. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, транспортному средству Volvo S40 присвоены государственные регистрационные знаки <span class="Nomer2">№</span>. Несоответствие регистрационных знаков, указанных в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства и установленных на транспортном средстве, выявлено при визуальном осмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Митрохин Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию Митрохина Е.С., как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Митрохина Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Митрохина Е.С. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Митрохина Е.С., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев назначено Митрохину Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учесть, что Митрохину Е.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности и порядок привлечения Митрохина Е.С. к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 25 июня 2025 года, вынесенное в отношении Митрохина Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрохина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья М.В. Самозванцева</p></span>