Дело № 12-2376/2025
Одинцовский городской суд Московской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">м/с Анисимова Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">АДРЕС</span> 09 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Одинцовского городского суда <span class="Address2">АДРЕС</span> Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Авдеева В.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Авдеева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span>- мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Одинцовского судебного района <span class="Address2">АДРЕС</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сиротинина Игоря Игоревича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">АДРЕС</span> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2">АДРЕС</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Одинцовского судебного района <span class="Address2">АДРЕС</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Сиротинин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Авдеев В.А. обратился в Одинцовский городской суд <span class="Address2">АДРЕС</span> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при процедуре направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления не присутствовали понятые. Между тем понятые не были опрошены мировым судьей. Также не была опрошена сотрудник ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span>, а опрошенный свидетель инспектор <span class="FIO6">ФИО6</span> показал, что плохо помнит ситуацию. Кроме того в судебное заседание не был вызван врач <span class="FIO7">ФИО7</span> по имеющимся противоречиям не была опрошена. Сиротинину И.И. не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сиротинин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание явился, поддержал жалобу в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Сиротинин И.И. утверждает, что понятых не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела водитель Сиротинин И.И. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 22 час 10 мин управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">АДРЕС</span> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства и вина Сиротинина И.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. <span class="Nomer2">№</span>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <span class="Nomer2">№</span>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение на месте (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); рапортом сотрудника ДПС (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. <span class="Nomer2">№</span> бумажным носителем чека (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); копией свидетельства о поверке Алкотектер Юпитер заводской <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.<span class="Nomer2">№</span>), письменными объяснениями понятых (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); протоколом разъяснения прав лицу (л.д.<span class="Nomer2">№</span>); копией свидетельства о поверке Алкотектер Юпитер заводской <span class="Nomer2">№</span> (л.д.<span class="Nomer2">№</span>) и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу. Получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Сиротининым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, должностным лицом у водителя Сиротинина И.И. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В порядке, предусмотренном Правилами, Сиротинину И.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил Сиротинин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам медицинского освидетельствования Сиротинина И.И., проведенного в ГБУЗ «МНПЦ наркология ДЗМ», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Сиротинина И.И. установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,367 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер <span class="Nomer2">№</span> прошедшего поверку (л.д. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Сиротинина И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Сиротинина И.И. к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Сиротинина И.И. процессуальные действия, проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Каких-либо замечаний указано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сиротинин И.И. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД. Сиротинин И.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Сиротинина И.И. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащийся в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД <span class="FIO5">ФИО5</span> и врач <span class="FIO7">ФИО7</span> не были вызваны в судебное заседание и опрошены, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Вина Сиротинина И.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Сиротинина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о виновности Сиротинина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Сиротинина И.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением суда и не ставят под сомнение наличие в деянии Сиротинина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Сиротинина И.И., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span>- мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Одинцовского судебного района <span class="Address2">АДРЕС</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сиротинина Игоря Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись М.А. Трофимчук</p></span>