Дело № 12-1252/2025
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0<span class="Nomer2">№</span>-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-1252/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 05 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Гроздева В.И. и его представителя Ершова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании жалобу Гроздева Владимира Ильича на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <span class="FIO5">ФИО5</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гроздева В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, Гроздев В.И. его обжаловал, просил восстановить срок на подачу жалобы, просил определение отменить, материал направить на новое рассмотрение и определить виновным в совершенном ДТП водителя Варварина Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Гроздев В.И. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его представитель Ершов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что срок Гроздевым В.И. на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку копия оспариваемого постановления в полном виде Гроздевым В.И. не была получена. Инспектор заполнил лишь вводную часть постановления, после слова «установил» не было ничего написано. Гроздев В.И. понял, что в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. посчитал себя невиновным. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Варварин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Озвученные в судебном заседании причины пропуска срока на оспаривание определения, суд признает уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указал, что водитель Гроздев В.И., управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц в результате чего допустил столкновение с автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Принимая во внимание что КоАП РФ ответственности за данное нарушение не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гроздева В.И. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение Гроздевым В.И. п.8.12 ПДД РФ, т.е. инспектор фактически выразил суждение о виновности Гроздева В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гроздева В.И.изменить, исключить из него вывод о том, что Гроздев В.И. нарушил п.8.12. ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу Гроздева В.И. подлежащей удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отказывает в вызове и допросе свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, инспекторов <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, а также об истребовании медицинской документации из ГБУЗ МО «Шатурская больница», поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лиц в ДТП может быть установлена в ином порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гроздева Владимира Ильича, изменить, исключить из него вывод о том, что Гроздев Владимир Ильич нарушил п.8.12 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Гроздева Владимира Ильича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Андреева В.Е.</p></span>