Дело № 2а-8638/2025 ~ М-7142/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2а-8638/2025 50RS0036-01-2025-009454-54 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2025 год г. Пушкино                                                                         Московской области Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н., при секретаре                                                          Ляльковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Квек М. О. о взыскании недоимки по налогам и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год – 134 руб., за 2017 год – 536 руб., за 2018 год – 536 руб., за 2019 год – 236 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 года – 62 руб., за 2017 год – 264 руб., за 2018 год – 38 руб., за 2019 год - 38 руб., пени в размере 42 руб. 47 коп. Свои требования мотивировала тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. За административным ответчиком числится вышеуказанная задолженность, задолженность не погашена. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу. Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2016 год – 134 руб., за 2017 год – 536 руб., за 2018 год – 536 руб., за 2019 год – 236 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 года – 62 руб., за 2017 год – 264 руб., за 2018 год – 38 руб., за 2019 год - 38 руб., пени в размере 42 руб. 47 коп. Задолженность по налогам в судебном порядке не взыскивалась. О взыскании указанных налогов административный истец впервые обратился – 16 октября 2025 года (л.д. 1). Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № 41 и № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по заявленным налогам и пени истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию. В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Квек М. О. (ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу, отказать. Признать недоимку по земельному налогу за 2016 год – 134 руб., за 2017 год – 536 руб., за 2018 год – 536 руб., за 2019 год – 236 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 года – 62 руб., за 2017 год – 264 руб., за 2018 год – 38 руб., за 2019 год - 38 руб., пени в размере 42 руб. 47 коп., а также пени, начисленные на данную сумму задолженности, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. Судья:

Основная информация

УИД дела: 50RS0036-01-2025-009454-54

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 23.10.2025

Судья: Бляблина Наталья Николаевна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Квек Марина Олеговна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МИФНС России № 3 по МО

ИНН: 5038019680

Движение дела

16.10.2025 11:34

Регистрация административного искового заявления

16.10.2025 15:06

Передача материалов судье

17.10.2025 10:55

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

17.10.2025 10:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.10.2025 09:35

Подготовка дела (собеседование)

Место: 114

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.10.2025 09:36

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.10.2025 09:40

Судебное заседание