Дело № 2-1705/2025 ~ М-1361/2025

Суть дела

<title></title> УИД 50RS0040-01-2025-001813-67 Гр. дело №2-1705/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2025 года                                                   город Реутов Московской области Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК ЖС Реутов» о взыскании убытков и обеспечении устранения недостатков в содержании многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЖС Реутов» о взыскании убытков в размере 8574 руб., затраченных на покупку материалов для проведения ремонта в зонах протечек и следов плесени, выполненного собственными силами вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, обязании устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома, своевременно и в соответствии со СНиПом проводить ремонт кровли в зоне затекания осадков в квартиру, взыскании почтовых расходов в сумме 837 руб., компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ФИО1 и ООО «ГК ЖС Реутов» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен в рамках обязательств управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома и содержанию его в надлежащем состоянии. Как собственник данной квартиры, постоянно проживающий в вышеуказанной квартире, истец в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, тем самым выполняя в полном объеме все свои обязательства перед управляющей компанией. На протяжении с 2016 года управляющая компания неоднократно нарушала условия договора, нарушая свои обязательства в части надлежащего содержание дома. В частности, отсутствие своевременного ремонта кровли привело в последствии к намоканию кровельных и фасадных плит и потере их теплоизоляционных характеристики свойств, в результате чего образуется плесень в квартирах собственников. На неоднократные обращения в адрес ООО «ГК ЖС Реутов», ООО «Управляющую компанию «РЭУ №5-НОСОВИХА», а также в Государственную Жилищную инспекцию Московской области (впоследствии - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области), в период с 2016 года по июль 2025 года (Обращения в электронную приемную в Государственную жилищную инспекцию Московской области, а позже в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обращения № от 28.02.2022г, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ реакции не последовало. Нарушения не устранялись, заявки оказывались закрытыми. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истцу были причинены убытки, протечки кровли и в последующий зимний период промерзание стен, регулярно приводит к повреждению имущества в квартире, (в том числе и внутренней отделки), расположенной по адресу: г. о. Реутов, <адрес>, а именно испорчены потолочные покрытия, отделка стен, обои. Сумма убытков, подтвержденная приложенными кассовыми документами по материалам, составила 8574 рублей, в связи с чем, заявлены указанные требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК ЖС Реутов» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Одновременно с этим, согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, суд отмечает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора. Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, было ли допущено ответчиком нарушение договора управления многоквартирным домом, в результате которого истцу были причинены заявленные убытки. В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства. Одновременно с этим суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). С учетом изложенного, суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, то есть отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и последующем причинении истцу убытков, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, возлагается непосредственно на ответчика ООО «ГК ЖС Реутов». Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «ГК ЖС Реутов» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, как утверждается истец в заявленных требованиях, в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества многоквартирного дома и осуществления своевременного ремонта кровли, произошло намокание кровельных и фасадных плит и потеря их теплоизоляционных характеристик. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ремонты фасадов и межпанельных швов осуществляются надлежащим образом, текущий ремонт выполнен в соответствии с договором на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, уведомление ООО «Управляющая компания РЭУ №5-Носовиха» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. не выявлены нарушения примыкания кровельного материала к парапету и соединения плит парапета (л.д.9), акт о сдаче –приемке выполненных работ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлены работы по локальному ремонту межпанельных швов указанного дома по адресу: <адрес> перечисленные работы выполнены полностью и в срок (л.д.79-83), суд полагает установленным тот факт, что ответчиком условия договора управления многоквартирным домом в части осуществления ремонта межпанельных швов осуществлены надлежащим образом. Представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость осуществления ремонта межпанельных швов, при этом, причина образования повреждений в указанном акте не установлена (л.д.10-11). Представленные истцом фотоматериалы повреждений квартиры (л.д.30-50), а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), в котором причиной повреждений в виде намокания указана течь кровли, не позволяют установить ни в какой период заявленные истцом в исковом заявлении повреждения были получены, ни установить точную причину образования таких повреждений и причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению ремонта общего домового имущества, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ремонт жилого помещения, на который были потрачены денежных средства, заявленные как убытки, им был осуществлен в 2019-2020 годах (л.д.30 об.), однако как установлено судом, в материалы дела не представлено какие-либо акты об обнаружении и фиксации повреждений в указанный период времени. При этом, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, однако лицами, участвующими в деле, такое ходатайство о проведении по делу указанной судебной экспертизы заявлено не было. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. При этом, при данных конкретных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца, на истца также могут распространяться требования о представлении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, предусматривающие, в том числе, право заявить ходатайство об истребовании доказательств (в порядке ст. 57 ГПК РФ) или заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (в порядке ст.79 ГПК РФ). Обратное означало бы нарушение прав и законных интересов ответчика, что недопустимо в силу положения ст. 10 ГК РФ. Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для установления факта нарушений ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, заявленные требования об обязании устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома, своевременно и в соответствии со СНиПом проводить ремонт кровли в зоне затекания осадков в квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд     РЕШИЛ:     Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ЖС Реутов» о взыскании убытков и обеспечении устранения недостатков в содержании многоквартирного дома оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                                    Е.В. Парфенова Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года. Судья                                                                                                             Е.В. Парфенова

Основная информация

УИД дела: 50RS0040-01-2025-001813-67

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Парфенова Евгения Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ландер Владимир Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ»

Движение дела

18.08.2025 13:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.08.2025 16:37

Передача материалов судье

20.08.2025 09:25

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.08.2025 09:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.09.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.09.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.09.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.10.2025 15:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

30.10.2025 16:49

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.11.2025 10:01

Дело № 2-1705/2025 ~ М-1361/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства