Дело № 2-3584/2025
Серпуховский городской суд Московской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3584/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0003-01-2023-004248-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2025 года г. Серпухов Московской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Серпуховский городской суд Московской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чепковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Дудину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Дудина Э.А. задолженность по кредитному договору №ПННМСК5155/810/11 от 03.11.2011 в размере 103333 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 03.11.2011 между ПАО «МТС-Банк» и Дудиным Э.А. заключен кредитный договор №ПННМСК5155/810/11, в соответствии с которым заемщику, при условии срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 03.07.2011 по 17.12.2018 за Дудиным Э.А. образовалась задолженность в размере 103333 рубля 33 копейки, из которых: 103333 руб. 33 коп. –– сумма просроченной задолженности по основному долгу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018 уступил права требования задолженности с Дудина Э.А., которая образовалась за период с 03.07.2011 по 17.12.2018, ООО «ПКО «Феникс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal"> Ответчик Дудин Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, не находит правовых оснований для его удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ПАО «МТС-Банк» и Дудиным Э.А., <span class="Data2"><дата></span> рождения, на основании заявления физического лица на получение кредита и анкеты клиента розничного кредитования, подписанных последним, заключен кредитный договор №ПННМСК5155/810/11. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000,00 руб. на срок 36 месяцев под 18.50% годовых с 04.11.2011 по 03.11.2012, 19.50% годовых с 04.11.2012 до даты окончания. При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, должен был осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 1.6.1. данного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредитов либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д. 31 оборот-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На основании договора банковского счета физического лица от 03.11.2011, заключенного с Дудиным Э.А., на имя последнего был открыт счет <span class="Nomer2"><номер></span>, на который, согласно выписке по счету, в соответствии с заключенным договором кредитования банком были перечислены денежные средства (л.д.30 оборот-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018, согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №ПННМСК5155/810/11 от 03.11.2011 (л.д. 8-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом приема-передачи прав требований и реестром передаваемых прав, оформленных как Приложение к договору уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018 от 17.12.2018, ООО «ПКО «Феникс» были уступлены права требования по кредитному договору №ПННМСК5155/810/11 от 03.11.2011, заключенным с ответчиком Дудиным Э.А. (л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО «Феникс» уведомило Дудина Э.А. о состоявшейся уступке права требования, а также направило в адрес ответчика требование о погашении долга (л.д. 14, 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103333,33 руб., из них 103333,33 руб. - задолженность по основному долгу за период с 03.07.2011 по 17.12.2018 (л.д. 22, 42). Сведений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что 03.11.2011 между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком Дудиным Э.А. заключен кредитный договор №ПННМСК5155/810/11, содержащий условия об открытии счета и предоставлении кредита в сумме 750000 руб. на срок 36 месяцев под 18.50% годовых с 04.11.2011 по 03.11.2012, 19.50% годовых с 04.11.2012 до даты окончания. Условиями договора предусмотрен срок возврата кредита 03.11.2014 (график платежей). Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 04.11.2017. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудина Э.А. задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обращалось в 2023 году. На основании указанного заявления был вынесен судебный приказ № 2-1382/23 от 29.08.2023, который определением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы отменен 11.09.2023 (л.д. 17). С исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2025 (л.д. 3 квитанция об отправке), то есть за пределами срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего искового заявления истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании основной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Дудину Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННМСК5155/810/11 от 03.11.2011 за период с 03.07.2011 по 17.12.2018 в размере 103333 рубля 33 копейки, из которых: 103333 рубля 33 копейки – основной долг, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Л.В.Чепкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025</p></span>