Дело № 2-7760/2025 ~ М-6914/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-7760/2025 50RS0052-01-2025-009785-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2025 года                 пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А., при секретаре судебного заседания Томовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Карагодиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 906,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39 302,85 руб., задолженность по процентам за пользование - 13 291,03 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 423,27 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 888,91 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 74 341,12 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 423,27 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9 557,59 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1 233,62 руб., включая платежи, полученные после судебного приказа. На основании изложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика Карагодиной М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 341,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В судебное заседание ответчик Карагодина М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему месту регистрации, подтвержденному Министерством внутренних дел РФ. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Unembossed, номер карты №, срок действия карты до января 2015 года, кредитный лимит в размере 5 000 руб., процентная ставка 55% годовых (л.д. 11 оборот). В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 906,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39 302,85 руб., задолженность по процентам за пользование - 13 291,03 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 423,27 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 888,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области Семененковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 74 341,12 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 423,27 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9 557,59 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1 233,62 руб., включая платежи, полученные после судебного приказа. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме. Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 74 341,12 руб., из которых: 39 302,85 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 13 291,03 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки, 13 423,27 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 9 557,59 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований. Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 4 000 руб., как подтвержденные документально. При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «РСВ» – удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 341 (семьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                  Т.А. Малинычева Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0052-01-2025-009785-56

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Малинычева Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карагодина Маргарита Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

Движение дела

19.09.2025 12:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.09.2025 14:24

Передача материалов судье

22.09.2025 10:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.09.2025 10:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.09.2025 10:44

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.10.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 305

Результат: Вынесено заочное решение по делу

01.11.2025 15:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.11.2025 16:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

17.11.2025 10:01