Дело № 2-2099/2025 ~ М-1823/2025
Электростальский городской суд Московской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2099/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 50RS0053-01-2025-003002-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.о. Электросталь Московской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2099/2025 по иску Лопаткина Николая Николаевича к Черненко Виктору Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Лопаткин Н.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Черненко В.В., мотивировав требования тем, что истец является собственником транспортного средства «<span class="others1"><марка ТС></span>», г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>. 17.04.2025 года в 07 час. 40 мин. на ул. Корешкова г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в связи с неправомерными действиями водителя транспортного средства «<span class="others1"><марка ТС></span>», г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>, под управлением Черненко В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в рамках договора ОСАГО: виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22.04.2025 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате; 23.04.2025 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, 29.04.2025 года страховщик выплатил истцу 211 200 рублей страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа автомобиля, однако данное возмещение не покрывает все причиненные в ДТП убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец обратился к независимому оценщику. Как следует из экспертного заключения, размер подлежащих возмещению затрат без учета износа ТС составляет 744 500 рублей, с учетом износа – 527 200 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 188 800 рублей (400 000-211 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате недостающей суммы убытка с учетом износа в размере 188 800 рублей, на что им был получен отказ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24.06.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 29.10.2025 года производство по делу в части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просит взыскать с ответчика Лопаткина Н.Н. в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 533 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание истец Лопаткин Н.Н. не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего полномочного представителя Черкашина А.И., который требования поддержал, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Черненко В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черненко В.В. в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2025 года в 07:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 2Б, с участием ТС «<span class="others1"><марка ТС></span>» (г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>) под управлением Черненко В.В., ТС «<span class="others1"><марка ТС></span>» (г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>) под управлением Лопаткина Н.Н. и ТС «<span class="others1"><марка ТС></span>» (г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>) под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вина Черненко В.В. в совершении данного ДТП не отрицалась ответчиком при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <span class="Nomer1">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению №ВР-080-25 от 05.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «<span class="others1"><марка ТС></span>», г.р.з. <span class="Nomer1">№</span>, без учета износа запасных частей составила 744 500 рублей, с учетом износа – 527 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцу в рамках договора ОСАГО страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 211 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии суммы страхового возмещения в размере 211 200 рублей, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия причиненных от ДТП убытков, на которую 28.05.2025 года был получен отказ в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 года истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашин А.И. от требований к САО «РЕСО-Гарантия» и от назначения по делу судебной экспертизы отказался и просил взыскать сумму причиненного ущерба с виновника ДТП Черненко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат удовлетворению в сумме 533 300 рублей (744 500 – 211 200), которая подлежит взысканию с ответчика Черненко В.В. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей, подтвержденные чеком от 31.07.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику ИП Макушкину К.В., с ответчика Черненко В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения №ВР-080-25 от 05.05.2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором №ВР-080-25 от 23.04.2025 года и квитанцией-договором №011440 от 23.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг №14/Г-25 от 20.05.2025 года, заключенным между Лопаткиным Н.Н. и Черкашиным А.И., а также чеком №200fez4d7i от 20.05.2025 года на указанную выше сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представленная в дело подлинная доверенность50 <span class="Nomer1">№</span> от 07.06.2025 года, удостоверенная нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области Русецкой О.Б. на представление интересов Лопаткина Н.Н., сведений об участии представителя Черкашина А.И. в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по делу не содержит, в связи с чем расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу не могут быть отнесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Лопаткина Николая Николаевича к Черненко Виктору Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Черненко Виктора Владимировича (паспорт <span class="Nomer1">№</span>) в пользу Лопаткина Николая Николаевича (паспорт <span class="Nomer1">№</span>) 533300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15666 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в части требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Голочанова</p></span>