Дело № 33-584/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алексеева А.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-584/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1133/2024 (№13-759/2024)</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 51RS0007-01-2024-001841-42</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уховой Н.Г.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной отвественностью «Автопилотконсалт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Бабкина <span class="FIO7">А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной отвественностью «Автопилотконсалт» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя истца Бабкина <span class="FIO7">А.В.</span> - Живодерова <span class="FIO9">Д.Н.</span> на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-1133/2024 частично удовлетворены исковые требования Бабкина А.В. к ООО «Авто Квартал», ООО «Автопилотконсалт» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Автопилотконсалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бабкина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым с Бабкина А.В. в пользу ООО «Автопилотконсалт» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Бабкина А.В. - Живодеров Д.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с определением, указывает, что привлечение данного юридического лица в качестве ответчика было связано с получением от истца денежных средств, так как в платежном поручении, составленном банком на основании выставленного ООО «Автопилотконсалт» счета, не указано, что Общество получило денежные средства как агент и эти деньги предназначаются для иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цитируя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что со стороны ООО «Автопилотконсалт» имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на расценки, на аналогичные услуги в Центральной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга, полученные из открытых источников в сети «Интернет», и полагает, что взысканная судом сумма расходов не отвечает принципу разумности, не соответствуют объему и характеру оказанной правовой помощи, является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвергая анализу, объем оказанной ответчику ООО «Автопилотконсалт» юридической помощи его представителем, считает возможным определить обоснованность заявленной суммы в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2024 г. по гражданскому делу №2-1133/2024 частично удовлетворены исковые требования Бабкина А.В. к ООО «Авто Квартал», ООО «Автопилотконсалт» о защите прав потребителей. Расторгнут договор публичной оферты по программе обслуживания «Automobile roadservice «Status» от 20 июля 2023 г., заключенный между ООО «Авто Квартал» и Бабкиным А.В. С ООО «Авто Квартал» в пользу Бабкина А.В. взысканы денежные средства в размере 212 671 рубль 04 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 671 рубль 04 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопилотконсалт» отказано. С ООО «Авто Квартал» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 627 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения суда следует, что ООО «Автопилотконсалт» являлся субагентом (агентом выступало ООО «А24 Агент», принципалом у которого, в свою очередь, выступало ООО «Авто Квартал»), принявшим на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуги и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполненные поручения. К ООО «Автопилотконсалт» в удовлетворении требований истца отказано, поскольку судом достоверно установлено, что получателем денежных средств Бабкина А.В., как лицом, от имени и интересах которого действовал и агент, и субагент, несмотря на их перечисление в адрес субагента («АП Констал»), являлся «Авто Квартал» (принципал), с которым у Бабкина А.В. был заключен договор публичной оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2024 г., сторонами не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос распределения судебных расходов в суде первой инстанции не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1133/2024 для оказания юридической помощи ООО «Автопилотконсалт» обратилось к ИП Бакаевой Э.Л., с которой был заключен договор №11 возмездного оказания юридических услуг от 1 февраля 2023 г. с учетом дополнительного соглашения к нему №2 от 10 августа 2024 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению судебного дела по иску Бабкина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора и соглашения возмездного оказания юридических услуг, исполнитель обязался: изучить судебную практику, обобщить имеющиеся доказательства по делу; подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление; подготовить и направить в суд иные процессуальные документы; подготовить и направить в суд ответы на запросы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом оказанных услуг от 2 сентября 2024 г. подтвержден факт выполнения услуг ИП Бакаевой Э.Л. ООО «Автопилотконсалт» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде, в материалы дела представлено платежное поручение №898 от 1 октября 2024 г. на сумму 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ООО «Автопилотконсалт» - ИП Бакаева Э.Л. оказала следующие услуги: обобщила имеющиеся у заказчика доказательства и изучила судебную практику, подготовила отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов; участие в суде первой инстанции не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ООО «Автопилотконсалт», суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком ООО «Автопилотконсалт» расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований Бабкину А.В. к ООО «Автопилотконсалт» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что ООО «Автопилотконсалт» воспользовалось услугами ИП Бакаевой Э.Л. при рассмотрении дела, правовые услуги заявителю по делу были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учтено судом и то, что представитель участие в судебном заседании не принимал, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение автора жалобы о злоупотреблении ООО «Автопилотконсалт» правом, выразившимся в не указании в платежном поручении сведений о получении денежных средств от истца для иного лица, судебной коллегией отклоняется как не имеющие отношения к поставленному вопросу о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная в частной жалобе информация о расценках на оплату юридических услуг, услуг адвокатов в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что представленная информация не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, при этом в представленном перечне расценок указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, то есть, указаны минимальные расценки («от» обозначенной суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылка в жалобе на минимальную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бабкина <span class="FIO7">А.В.</span> - Живодерова <span class="FIO9">Д.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>