Дело № 33-497/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Романюк Л.О.</td> <td>№ 33-497-2025 УИД 51RS0008-01-2024-000476-10</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>13 февраля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Дундиной Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление <span class="FIO3">Кармановой О. В.</span> о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-754/2024 (№ 13-674/2024) по иску <span class="FIO2">Танкова И. А.</span> к <span class="FIO3">Кармановой О. В.</span>, <span class="FIO1">Кармановой А. А.</span> и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Танкова Ильи Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Танкова И.А. к Кармановой О.В., Кармановой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карманова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, на оплату услуг представителя в размере 40 0000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято определение, которым требования Кармановой О.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Танкова И.А. в пользу Кармановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кармановой О.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Танков И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе приводит доводы о том, что суд, распределяя судебные расходы, не учел принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что выводы суда о взыскании в пользу Кармановой О.В. расходов на оплату экспертизы являются ошибочными, поскольку спор по существу был разрешен, а заключение экспертизы явилось доказательством по делу, ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, взыскан частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принял во внимание доводы Танкова И.А., изложенные в возражениях на заявление Кармановой О.В., о том, что оплата расходов на оплату услуг эксперта не может быть возложена на сторону, в пользу которой состоялся судебный акт, о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что заявителем не представлено доказательств соразмерности понесенных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что суд не учел также поведение Кармановой О.В. до рассмотрения дела, не направившей ответ на его претензию, что вынудило истца обратиться в суд, отсутствие с ней контакта во время и после залития.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 октября 2024 г. исковые требования Танкова И.А. к Кармановой О.В., Кармановой А.А., ООО «ЖКС Кольского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ЖКС Кольского района» в пользу Танкова И.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 242 215 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 700 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 04 копейки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Танкову И.А. отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кармановой О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своего заявления ею представлен договор на оказание юридических услуг № 26\02\24\1 от 26 февраля 2024 г., согласно которому Литвинова А.А. приняла на обязательства оказать юридическую помощь по делу №2-754/2024 в Кольском районном суде Мурманской области, а именно: представлять интересы заказчика Кармановой О.В. в Кольском районном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расписки о получении денежных средств к договору № 26\02\24\1 от 26 февраля 2024 г., следует, что Кармановой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в Кольском районном суде Мурманской области по гражданскому делу № 2-754/2024 в размере 40 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель Кармановой О.В. - Литвинова А.А. принимала участие в судебных заседаниях 14 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 2 октября 2024 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, в удовлетворении исковых требований к Кармановой О.В. Танкову И.А. было отказано, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению Кармановой О.В. за счет истца Танкова И.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний и иные заслуживающие внимание обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, признал сумму в размере 40 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, взысканный судом размер возмещения соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых она занимала активную позицию, давала пояснения, заявляла ходатайства, участвовала в допросах свидетелей, значимость защищаемого права, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов за проделанный представителем объем работы в размере 40 000, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, не является чрезмерно завышенной.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшую сторону не усматривается, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя при оценке всех обстоятельств отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены определения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Танкова И.А. в пользу Кармановой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба Танкова И.А. содержит также доводы о несогласии с заявленными о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по ходатайству Кармановой О.В. определением суда от 4 октября 2024 г. по гражданскому делу№ 2-754/2024 назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов за услуги эксперта судом возложена на ООО «ЖКС Кольского района».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 г. ООО «ЖКС Кольского района» подана частная жалоба на определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 октября 2024 г.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2024 г. определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 октября 2024 г. отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «ЖКС Кольского района». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Карманову О.В.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата экспертизы Кармановой О.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-17-880-618-010 от 10 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в своем решении суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом к Кармановой О.В. требований, что подтверждено результатами судебной экспертизы, установившей вину управляющей организации в залитии квартиры истца, является правильным вывод о взыскании в пользу Кармановой О.В. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, обязанность по внесению которых была возложена на нее. То обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, выводов суда не опровергает. Выводы суда не являются препятствием для истца взыскать понесенные расходы с проигравшей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку в удовлетворении исковых требований к Кармановой О.В., Кармановой А.А. судом полностью отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Танкова И.А. в пользу Кармановой О.В. расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд исходил из того, оформленная Кармановой О.В. на Литвинову А.А. доверенность не предусматривает ведение конкретного дела по иску Танкова И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, Кармановой О.В. судебный акт в этой части не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">Танкова И. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>