Дело № 33-451/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пухов М.О.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-451-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0009-01-2023-002108-89</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 26 февраля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Булыгиной Е.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муравьевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сазановой Н.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Половниковой М.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лейба Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Лейба Андрея Юрьевича к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Лейба Андрея Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Лейба А.Ю. – Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Лейба А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 22 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что ответчик является собственником квартиры <span class="Nomer2">*</span>, расположенной в городе <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в указанном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. ответчик не производил оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 141 808 рублей 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанную задолженность за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. начислены предусмотренные законом пени в размере 32 821 рубля 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 22 декабря 2017 г. о взыскании с Лейба А.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности за указанный период был отменен по заявлению должника 14 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 141 808 рублей 70 копеек, пени в размере 32 821 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 рублей и расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 169 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лейба А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 20 сентября 2005 г. принадлежащая ему квартира была переведена на электрообогрев в установленном законом порядке, соответственно, в спорный период услуга предоставлялась не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать неправомерными действия АО «Мурманэнергосбыт» по начислению в полном объёме платы за отопление квартиры <span class="Address2">...</span> за период с июня 2015 г. по август 2017 г.; обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести Лейба А.Ю. перерасчёт платы за отопление в отношении указанной квартиры за период с июня 2015 г. по август 2017 г. в сумме 141 808 рублей 70 копеек; обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести Лейба А.Ю. перерасчёт пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, начисленной за период с июня 2015 г. по август 2017 г. в сумме 32 821 рубля 38 копеек; взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу Лейба А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым с Лейба А.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 141 808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы 4862 рубля 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Лейба А.Ю. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лейба А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что, требования АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ответчика платы за тепловую энергию по жилому помещению, перешедшему в 2005 году на отопление помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также требования вносить плату за фактически не используемую ответчиком для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, являются необоснованными и незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вопреки выводам суда, ответчиком была опровергнута презумпция отапливаемости жилого помещения, поскольку 20 сентября 2005 г. квартира в установленном законом порядке была переведена на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (электрообогрев), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, имеющимися в техническом паспорте на жилой дом, письмом МУП «Ниватепловодоканал» от 29 сентября 2005 г. № <span class="Nomer2">*</span>, актом обследования, составленным УК Феникс» от 15 октября 2019 г., актом энергоснабжающей организации об отсутствии нарушений при выполнении переустройства жилого помещения и допуске в эксплуатацию электроотопительных приборов, распоряжением УЖКХ от 29 сентября 2005 г. № <span class="Nomer2">*</span>, схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, утверждённой постановлением администрации МО Кандалакшский район от 30 июня 2023 г. № <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом переустройство жилого помещения в части перехода на электрообогрев было произведено в соответствии с действующими в то время строительными нормами и правилами с разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 7 июня 2011 г. по делу № <span class="Nomer2">*</span> по иску Лейба А.Ю. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, которым судом признаны неправомерными действия управляющей компании по начислению в полном объеме платы за отопление квартиры, переведенной на электрообогрев, а также кассационным определением Мурманского областного суда от 26 января 2011 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на том, что установленные в данном решении суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с учетом того, что АО «Мурманэнергосбыт» является правопреемником ООО «Центр коммунальных технологий», которое являлось третьим лицом в рамках потребительского спора в 2011 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при производстве по указанному делу в 2011 г. администрация МО Кандалакшский район признавала, что переустройство спорного жилого помещения было согласовано с органом местного самоуправления, в 2020 г. квартира была внесена в список жилых помещений, перешедших на электрообогрев, однако в настоящем деле суд не только не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, но и не привлек администрацию МО Кандалакшский район к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиции администрации МО Кандалакшский район, полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела разрешения администрации на переустройство квартиры, технических условий такого перевода, акта приёмочной комиссии не свидетельствует о незаконности перевода спорного жилого помещения на электрообогрев в 2005 г. Кроме того, суд указанные материалы не запрашивал, устранившись от обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в отсутствие у ответчика ряда документов в связи с их утратой за истечением длительного периода времени, не имеет правового значения, так как ранее суды уже устанавливали законность перевода его жилого помещения на электрообогрев и исследовали имеющиеся документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает мнение, что формальное согласие суда первой инстанции с доводами истца, с представленным им расчетом задолженности, непринятие представленных доказательств противоположной стороной не является надлежащей оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на том, что расположенный в ванной комнате полотенцесушитель не относится к системе отопления многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что АО «Мурманэнергосбыт» не доказан размер задолженности за каждый месяц спорного периода, подробный расчет задолженности со ссылками на методику расчета отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о необходимости перерасчета платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Лейба А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика матери несовершеннолетнего сына Лейба Андрея, зарегистрированного в жилом помещении в спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о пропуске АО «Мурманэнергосбыт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указанного довода ссылается на непредъявление АО «Мурманэнергосбыт» к исполнению судебного приказа № 2-4234/2017, которым была взыскана задолженность за указанный период, с 22 декабря 2017 г. и до его отмены 14 ноября 2023 г., то есть более пяти лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», Лейба А.Ю., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, МУП «РИВЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за отопление и горячее водоснабжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (подпункт «в» пункт 53) также предусматривался запрет на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <span class="Address2">...</span> подключен к централизованной сети теплоснабжения. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома в проживающих лиц является АО «Мурманэнергосбыт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лейба А.Ю. с 2001 г. является собственником жилого помещения <span class="Nomer2">*</span> площадью 63,8 кв.м в указанном многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного АО «Мурманэнергосбыт» расчета задолженности по лицевому счету № <span class="Nomer2">*</span>, оформленному на имя Лейба А.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. образовалась задолженность, размер которой составил 141 808 рублей 71 копейка, а также образовалась задолженность по пени в размере 32 821 рубль 32 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым с Лейба А.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 141 808 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в размере 32 821 рубль 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 ноября 2023 г. судебный приказ № 2-<span class="Nomer2">*</span> был отменен в связи с поступившими от представителя должника возражениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на иск Лейба А.Ю. настаивал на том, что квартира была переведена на электрообогрев, представив в обоснование в том числе следующие документы: составленный ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» акт на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 11 мая 2005 г., из которого следует, что в квартире выполнены электромонтажные работы, в эксплуатацию допущены электрообогреватели; акт технической готовности электромонтажных работ от 13 мая 2005 г., из которого следует, что выполнена прокладка кабеля проводов стояка к квартирному щитку на обогрев, монтаж учета; разрешение № <span class="Nomer2">*</span> от 17 июня 2005 г., выданное отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области, из которого следует, что разрешено подключение электроустановки системы электроотопления и горячего водоснабжения квартиры; распоряжение УЖКХ администрации города Кандалакши от 29 сентября 2005 г. № <span class="Nomer2">*</span>, в котором указано о начислении платы за отопление в квартирах, переведенных на электрообогрев, согласно приложению, содержащем сведения по <span class="Address2">...</span> расчет по полотенцесушителю прилагается (16,2% в месяц в отопительный период); акт обследования от 15 октября 2019 г., составленный ООО «УК Феникс», согласно которому при обследовании жилого помещения обнаружено, что квартира состоит из 3 комнат, прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла, отопительные приборы централизованного отопления демонтированы, стояки системы отопления заизолированы, в квартире установлены электрические конвекторы, полотенцесушитель в ванной комнате от системы ГВС; список квартир, перешедших на электрообогрев в г.п. Кандалакше (обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения муниципального образования г.п. Кандалакша до 2028 года (актуализация на 2024 год)), где поименована квартира ответчика, технический паспорт на жилой дом, письма администрации от 25 марта 2019 г. № <span class="Nomer2">*</span> о направлении в АО «Мурманэнергосбыт» реестра жилых помещений, переведенных на электрообогрев; от 10 октября 2019 г. № <span class="Nomer2">*</span> о предоставлении информации, из которого следует, что в жилом помещении в 2005 г. произведена установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в установленном законом порядке; от 21 октября 2019 г. № <span class="Nomer2">*</span> о предоставлении в АО «Мурманэнергосбыт» дополнительного перечня жилых помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии; от 29 ноября 2019 г. № <span class="Nomer2">*</span>, из которого следует, что представить документы, подтверждающие законность переустройства жилого помещения не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения. По вопросу наличия прибора центрального отопления в жилом помещении, указанного в акте осмотра от 15 октября 2019 г., даны пояснения, что при переустройстве, проводимом в 2005 году, прибор в ванной комнате не демонтирован, в связи с чем собственникам ранее начислялась плата за отопление в размере определенного процента от общей площади помещения, схема теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, утверждённой постановлением администрации МО Кандалакшский район от 30 июня 2023 г. № <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав представленные Лейба А.Ю. документы, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за отопление, начисленную в соответствии с Правилами № 354, в связи с переходом на электрообогрев, поскольку посчитал, что в установленном порядке в спорном жилом помещении переустройство системы внутриквартирного отопления не согласовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как владелец жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в спорный период Лейба А.Ю. не исполнял возложенные на него обязательства по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него задолженности, рассчитанной АО «Мурманэнергосбыт» в размере 141 808 рублей 71 копейка, а также пеней в размере 32 821 рубль 32 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части взыскания с Лейба А.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 141 808 рублей 71 копейка, а также пеней в размере 32 821 рубль 32 копеек, подлежит отмене, поскольку не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности АО «Мурманэнергосбыт» по заявленным требованиям не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, после отмены судебного приказа АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с иском Лейба А.Ю. 22 декабря 2023 г., то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении ходатайства стороны ответчика об истечении срока исковой давности не принято во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что судебный приказ по делу № 2-4234/2017 на исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по взысканию с Лейба А.Ю. спорной задолженности не возбуждалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд 22 декабря 2023 г., то срок по требованиям о взыскании с Лейба А.Ю. задолженности за период с июня 2015 г. по 31 августа 2017 г., с учетом периода судебной защиты, истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречное исковое заявление Лейба А.Ю. о перерасчете платы за тепловую энергию за период с июня 2015 г. по август 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лейба А.Ю. пропущен срок исковой давности по данному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные ранее положения закона, судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда первой инстанции, обращает внимание, что истец, которому выставлялись счета на оплату с 2015 г., знал о нарушении своего права, мог обратиться к АО «Мурманэнергосбыт» с требованием о перерасчете, ссылаясь на произведенный им в 2005 г. перевод жилого помещения на альтернативный источник отопления, вплоть до 31 августа 2020 г. в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, начиная с последнего дня нарушения прав истца (31 августа 2017 г.), однако обратился в суд с иском только 23 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лейба А.Ю. в удовлетворении встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения администрации МО Кандалакшский район к участию в деле в качестве третьего лица в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности администрации МО Кандалакшский район.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных семейным, жилищным и гражданским законодательством оснований для привлечения в качестве соответчика матери несовершеннолетнего сына Лейба Андрея, зарегистрированного в жилом помещении в спорный период, с учетом того, что родители в этот период состояли в браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2024 г. отменить в части удовлетворения требований АО «Мурманэнергосбыт» к Лейба Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» к Лейба Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2017 г., пеней, а также судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>