Дело № 33-348/2025

Суть дела

<title></title> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Матвеева О.Н.</td> <td>№ 33-348/2025УИД 51RS0001-01-2024-002665-22</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>5 февраля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td></td> <td>Морозовой И.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td></td> <td>Лучника А.В.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Засыпкиной В.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td></td> <td>Баюрове Р.Л.,</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело* по иску Кудрявцева А. Ю., Галентовского С. В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании предоставить взамен признанному аварийным жилому помещению, находящемуся в собственности, равнозначное благоустроенное жилое помещение,     по апелляционной жалобе Кудрявцева А. Ю., Галентовского С. В. и их представителя Артемьева А. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истцов Кудрявцева А.Ю., Галентовского С.В. и их представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика КИО г. Мурманска                        Болдыревой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Кудрявцев А.Ю. и Галентовский С.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Мурманска об обязании предоставить взамен признанному аварийным жилому помещению, находящемуся в собственности, равнозначное благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений _ _ , расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Мурманска от _ _ .     * для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером * общей площадью * кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что учитывая аварийно-техническое состояние конструкций дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации деревянного здания представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома физических и юридических лиц - более 10 лет со дня принятия постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не отвечает требованиям разумности. Просили признать незаконным и отменить постановление главы администрации г. Мурманска от _ _ * об изъятии для муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., а также об изъятии для муниципальных нужд соответствующих жилых помещений, в том числе квартиры *, общей площадью *, принадлежащей Кужрявцеву А.Ю., и квартиры *, площадью * кв.м, принадлежащей Галентовскому С.В.; обязать ответчиков в течение одного месяца предоставить взамен признанному аварийным жилому помещению, находящемуся в собственности, равнозначное благоустроенное жилое помещение в Октябрьском административном округе г. Мурманска. Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от _ _ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьякова З.Х., Смирнов А.В., Смирнов В.А., Чернышева (Кривопалова) О.Н., Градусова О.А., Касаткина М.А., Куприянова Н.П., Кучкарев К.В., Михайлова А.Н., Рудой М.А., Самчук Н.Д. Определением суда от _ _ осуществлен переход к рассмотрению административного дела в части требований о возложении обязанности обеспечить равнозначными благоустроенными жилыми помещениями взамен квартир, находящихся у административных истцов в собственности, по правилам гражданского судопроизводства. Определением суда от _ _ ., в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО г. Мурманска). Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истцы Кудрявцев А.Ю., Галентовский С.В. и их представитель Артемьев А.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывают, что ответчиками не соблюден порядок изъятия земельного участка с кадастровым номером * для муниципальных нужд, поскольку в постановлении не указано для каких муниципальных нужд изымается участок, рыночная стоимость земельного участка, сведения о предоставлении предварительного и равноценного возмещения за объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, а также истцам не направлен проект соглашений об изъятии недвижимости с документами в соответствии с п. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на них объектов. Полагают, что на стороне ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку ни одна из Программ по обеспечению благоустроенным жилым помещением жителей г. Мурманска, с учетом внесенных изменений, в части срока исполнения, не была реализована. Выражают несогласие с переходом суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку полагают, что изначально заявленные ими требования неразрывно связаны между собой. Считают, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика КИО г. Мурманска, а также третьих лиц, судом не мотивированно, а также произведено судом, против воли стороны истцов и фактически направлено на осложнение стороне истца обжалование судебного акта. В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО                         г. Мурманска Болдырева М.Н., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы: представитель ответчика администрации г. Мурманска, третьи лица Дьякова З.Х., Смирнов А.В., Смирнов В.А., Чернышева (Кривопалова) О.Н., Градусова О.А., Касаткина Д.А., Касаткина М.А., Куприянова Н.П.,                    Кучкарев К.В., Кучкарев Ю.В., Михайлова А.Н., Михайлова В.С., Рудой М.А., Самчук Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений                       статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцев А.Ю. с _ _ . является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, общей площадью * кв.м (двухкомнатная квартира). Галентовский С.В. с _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, общей площадью * кв.м (однокомнатная квартира). Постановлением администрации г. Мурманска от _ _              * (далее - постановление *) многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение положений указанного постановления Кудрявцеву А.Ю. и Галентовскому С.Ю. были направлены требования * от                        _ _ и * от _ _ об осуществлении сноса дома в течение 2 месяцев после получения требования, которые последними не получены, почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения. Повторные требования были направлены в адрес истцов _ _ которые также были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, направляя истцам требования о сносе дома КИО                            г. Мурманска разъяснял истцам о необходимости принятия решения о выборе способа обеспечения их жилищных прав: заключение договора мены либо заключение соглашения о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения и просил сообщить об этом в Комитет. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу * от _ _ Кудрявцеву А.Ю. и Галентовскому С.В запрещено использование помещений *, расположенных по адресу: ..., для целей проживания. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ г. оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Поскольку собственники помещений дома ... в установленный срок не осуществили снос дома, _ _ администрацией г. Мурманска издано постановление * об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... признанном аварийным и подлежащим сносу (далее - постановление об изъятии *). Копия данного постановления _ _ направлена в адрес Кудрявцева А.Ю., кроме того ему разъяснена возможность выбора способа обеспечения его жилищных прав и разъяснен порядок изъятия в случае выбора одного из способов. Почтовое отправление получено                  Кудрявцевым А.Ю. _ _ _ _ Кудрявцев А.Ю. сообщил в Комитет о выборе способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления равнозначного жилого помещения. _ _ . Галентовский С.В. получил копию постановления об изъятии * на руки, и сообщил в КИО г. Мурманска о выборе способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления равнозначного жилого помещения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия рефинансированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение с собственниками о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, планируемый срок расселения многоквартирного дома в соответствии с действующей региональной адресной программой не истек, в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма истцы не состоят, правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладают, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения. Также судом учтено, что спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г.                  № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на переселение граждан в рамках областной долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2019-2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 1 апреля 2019 г. № 153-ПП, соответственно порядок предоставления жилых помещений в целях расселения спорного дома регулируется пунктом 2 статьи 16 Закона                   № 185-ФЗ, согласно которому в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод, о том, что устанавливая очередность реализации мероприятий программы, исходя из года признания дома аварийным и подлежащим сносу, органы местного самоуправления не устанавливают очередность граждан одной категории, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, а реализуют нормативное предписание пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Также, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку установленный Муниципальной программой срок окончания переселения жильцов спорного аварийного многоквартирного дома на момент принятия судом решения не истек, то в данном случае права истцов не нарушены, поскольку все действия выполняются в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Из пояснений представителя ответчика КИО г. Мурманска Болдыревой М.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что срок реализации муниципальной программы по расселению спорного дома не продлевался. Вопрос об обеспечении истцов жилыми помещениями находится в работе. От предоставления жилых помещений маневренного фонда оба истца отказались, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства. Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения. Как установлено судом, соглашение с собственниками                (Кудрявцевым А.Ю. и Галентовским С.В.) о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, планируемый срок расселения многоквартирного дома в соответствии с действующей Программой не истек. Постановлением Правительства Мурманской области от _ _ . * в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» внесены изменения, срок расселения многоквартирного дома ... установлен – _ _ При этом Галентовским С.В. в заявлении от _ _ г., а Кудрявцевым А.Ю. в заявлении от _ _ г., адресованных Комитету, выражено несогласие с выкупом принадлежащих им жилых помещений и заявлено о нуждаемости в жилом помещении. Таким образом, в данном случае истцами избран способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Оценивая довод жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок изъятия земельного участка с кадастровым номером * для муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения между собственниками жилых помещений и уполномоченным органом об изъятии жилых помещений в силу статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является последствием принятия оспариваемого в данном деле решения об изъятии данного имущества. Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, достоверно установлено, что истцы избрали способ обеспечения их жилищных прав - предоставление равнозначного жилого помещения, в сроки предусмотренные процедурой реализации изъятия им будут направлены соглашения об изъятии жилых помещений путем предоставления равнозначного жилого помещения. Из содержания статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, возможен только после предоставления возмещения. В настоящем случае уполномоченным органом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, но поскольку истцы до настоящего времени являются собственниками своего имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, соглашение об изъятии путем предоставления равнозначного жилого помещения между уполномоченным органом и истцами еще не заключено, оснований полагать, что фактически у истцов произошло изъятие, принадлежащего им имущества, а равноценное возмещение не предоставлено, не имеется. Необходимость изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений для муниципальных нужд обусловлена запланированным сносом многоквартирного аварийного дома. Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к решению об изъятии     прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные     участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка. Таким образом, вопреки доводу жалобы законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа направлять проект соглашения об изъятии недвижимости с документами согласно п. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с постановлением об изъятии, ввиду чего довод жалобы, свидетельствующий об обратном, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Согласно пункту 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство осуществляют действия, предусмотренные положениями указанного пункта статьи 56.7 Земельного кодекса, в том числе направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. При этом процедура предшествующая принудительному изъятию земельного участка и помещений расположенного на нем признанного аварийным многоквартирного жилого дома, предусмотренная статьей 279 ГК РФ, главой VII.1 ЗК РФ, статьей 32 ЖК РФ, в рассматриваемом случае соблюдена. Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что во исполнение подпункта 3.4 постановления * (в ред. от _ _ Кудрявцеву А.Ю. и Галентовскому С.В. были направлены требования от                _ _ * и от _ _ * об осуществлении сноса дома в течение 2 месяцев после получения требования, которые не были получены. Решение об изъятии, оформленное постановлением администрации города Мурманска * от _ _ г., получено истцами. Как следует из материалов дела, о выборе способа обеспечения жилищных прав истцы сообщили в уполномоченный орган. Обеспечение жилищных прав истцов и дальнейшие действия уполномоченного органа по изъятию жилого помещения истца будут производиться с учетом выбранного способа реализации жилищных прав. С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал Кудрявцеву А.Ю. и Галентовскому С.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить взамен признанным аварийным жилым помещениям, находящимся в их собственности, равнозначные жилые помещения, поскольку пришел к выводу, что орган местного самоуправления осуществляет мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и установленный Программой срок переселения жильцов многоквартирного дома ... на момент рассмотрения спора не истек. При этом при принятии решения, суд учитывал, что правом на внеочередное предоставление жилого помещения истцы не обладают. Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению административного дела в части требований по правилам гражданского судопроизводства, является несостоятельным в связи со следующим. В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) разъяснен, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд. Принимая во внимание, что в данном случае истцами заявлены требования о возложении обязанности обеспечить равнозначными благоустроенными жилыми помещениями взамен квартир, находящихся у истцов в собственности, сводятся к спору, связанному с правом истцов, на получение жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда, то есть, споры связанные с правом на получение жилого помещения. При таком положении оснований для рассмотрения требований истцов о возложении обязанности обеспечить равнозначными благоустроенными жилыми помещениями взамен квартир, находящихся в собственности, в порядке административного судопроизводства не имеется. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно привлек Дьякову З.Х., Смирнова А.В., Смирнова В.А., Чернышеву (Кривопалову) О.Н., Градусову О.А.,            Касаткину Д.А., Касаткину М.А., Куприянову Н.П., Кучкарева К.В.,             Кучкарева Ю.В., Михайлову А.Н., Михайлову В.С., Рудой М.А., Самчук Н.Д. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем права истца не нарушаются и что не влечет отмену решения суда. Указанные третьи лица извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо возражений относительно их привлечения к участию в деле не высказывали. Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика не подтверждает факт злоупотребления правом таковым в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика истцами в суд не представлены, доводы об этом ничем не подтверждены. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                       _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А. Ю., Галентовского С. В. и их представителя Артемьева А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2024-002665-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Засыпкина Вера Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Мурманска

ИНН: 5191601827

ОГРН: 1025100849366

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Артемьев Александр Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галентовский Сергей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Градусова Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дьякова Зоя Хаялиевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Касаткина Дарья Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Касаткина Марина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудрявцев Алексей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куприянова Надежда Полиеветовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кучкарев Кирилл Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кучкарев Юрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлова Анна Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлова Вера Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рудой Михаил Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Самчук Николай Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Смирнов Владимир Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чернышева (Кривопалова) Ольга Николаевна

Движение дела

09.01.2025 11:38

Передача дела судье

05.02.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 215

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 15:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 15:19

Дело № 33-348/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию