Дело № 33а-547/2025
Мурманский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чернецова О.Н. № 33а-547/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-2785/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0003-01-2024-003082-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Мурманск 19 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Камерзана А.Н.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Науменко Н.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Кривоносова Д.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мурашовой Н.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска № 95 об освобождении от уплаты исполнительского сбора</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Остромецкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) от 7 июня 2024 г. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска № 95 (далее – МБДОУ г. Мурманска № 95, Учреждение) взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № <span class="Nomer2">*</span>-ИП в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения в установленный срок решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № <span class="Nomer2">*</span>/2022, которым на должника возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. обеспечить антитеррористическую защиту объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 22.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 7 июня 2024 г., поскольку указанное решение суда не было исполнено в полном объеме в установленный срок в связи с отсутствием у Учреждения финансирования, для исполнения решения суда административным истцом приняты максимально возможные меры, подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения суда, неоднократно поданы обращения о выделении финансирования для исполнения судебного решения, собственных денежных средств на исполнение решения суда Учреждение не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Остромецкая А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - комитет по образованию администрации г. Мурманска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено, МБДОУ г. Мурманска № 95 освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 7 июня 2024 г. № <span class="Nomer2">*</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <span class="FIO18">М.М.Г.</span>., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в максимально допустимый законодательством срок, предоставленный для добровольного исполнения, каких-либо сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа или о невозможности исполнить требования при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, то судебным приставом принято правомерное процессуальное решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока исполнения требований до 19 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для освобождения от исполнительского сбора, не освобождает административного истца от исполнения установленной решением суда обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, доводы МБДОУ г. Мурманска № 95 о дефиците бюджета не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, фактически не производилось, более того, решение суда не исполнено на момент подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в материалы административного дела не представлены доказательства того, что должником предприняты действия по получению бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или их увеличение на исполнение существующих расходных обязательств, а также обращения в уполномоченный орган об изменении расходной части бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом не принято во внимание, что меры к исполнению решения суда принимались должником лишь в части установки видеонаблюдения сигнализации до возбуждения исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МБДОУ г. Мурманска № 95, представитель заинтересованного лица комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу предписаний статьи 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2022 г. по делу № 2-2942/2022 на МБДОУ г. Мурманска № 95 возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. обеспечить антитеррористическую защищенность объекта 3-й категории, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 22, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обеспечить охрану объектов (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа серии ФС № <span class="Nomer2">*</span> от 28 октября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Мурманска по делу № <span class="Nomer2">*</span>/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 11 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">*</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет исполнения: возложение на МБДОУ г. Мурманска № 95 обязанности в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 22, а именно: обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте втором постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2024 г. должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом третьим указанного постановления должник предупрежден о штрафной санкции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия данного постановления направлена в адрес Учреждения заказной корреспонденцией и получена должником 17 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 17 апреля 2024 г., срок добровольного исполнения истекал 24 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в адрес должника 11 апреля 2024 г. направлено требование о предоставлении информации об исполнении/неисполнении решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 г. Учреждением в адрес МСОСП по особым исполнительным производства УФССП по Мурманской области направлено заявление, согласно которому выполнены следующие мероприятия: на 1 этаже оборудовано помещение для охраны с установкой в ней системы видеонаблюдения, средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации; на калитке входа – выхода установлен домофон, вывод видеосигнала находится в оборудованном помещении для охраны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июня 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Остромецкой А.А с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 22, в ходе которого установлено, что решение исполнено частично, составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 7 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Остромецкой А.А. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ № 95 г. Мурманска исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 26 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление направлено посредством заказной корреспонденцией и получено должником 18 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2024 г. № <span class="Nomer2">*</span>-ИП должником МБДОУ г. Мурманска № 95 не оплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, установив, что МБДОУ города Мурманска № 95 принимались меры, направленные на исполнение обязанностей, возложенных решением суда, а также приняв во внимание, что административный истец является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является комитет по образованию администрации города Мурманска, с учетом особенностей функционирования его деятельности, пришел к правильному выводу об освобождении МБДОУ города Мурманска № 95 от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны административного ответчика с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МБДОУ города Мурманска № 95 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доводы Учреждения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовательным учреждением своевременно предприняты достаточные меры к исполнению решения суда, при этом отсутствовала объективная возможность обеспечить антитеррористическую защищенность объекта 3-ой категории по адресу: г. Мурманск, ул. Чумарова-Лучинского, дом 22, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в связи с чем имелись основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исполнение судебного акта подразумевает предоставление Учреждению соответствующего финансирования за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, права учредителя в отношении него осуществляет комитет по образованию администрации г. Мурманска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, будучи непосредственно подчиненным комитету по образованию администрации г. Мурманска, МБДОУ г. Мурманска № 95 не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 августа 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения Учреждения в комитет с ходатайствами о выделении денежных средств для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, представленным комитетом по образованию администрации г. Мурманска, для выделения денежных средств на осуществление указанных мероприятий необходимо внести изменения в бюджет муниципального образования, о чем направлено соответствующее ходатайство в финансовый орган. Выполнен расчет планируемых затрат на проведение мероприятий, указанных в решение суда. Работы будут выполняться поэтапно при выделении необходимого фиксирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела усматривается, что для обеспечения антитеррористической защищенности объекта 3 категории опасности МБДОУ г. Мурманска № 95 включен в перечень мероприятий «Подпрограммы 1 «Модернизация образования в городе Мурманске» раздела 5 «Сведения об объемах финансирования муниципальной программы города Мурманска «Развитие образования» на 2023-2028 гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ограниченность финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом обоснованно учтено, что административным истцом приняты меры к частичному исполнению решения суда - на первом этаже оборудовано помещение с установкой видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, на калитке входа – выхода установлен домофон, вывод видеосигнала находится в оборудованном помещении для охраны, что подтверждается представленными в материалы административного дела договором на охрану объекта при помощи тревожной сигнализации от 9 января 2024 г., договором на техническое обслуживание от 9 января 2024 г., договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 1 января 2024 г., договором о техническом обслуживании системы автоматической системы пожарной сигнализации посредством блока обработки и передачи информации «<span class="others1">***</span>» от 9 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приведенного правового регулирования, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный ведущим судебным приставом-исполнителем срок при принятии при этом всех возможных мер для его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Учреждения от исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка представителем административного ответчика установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий:</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи:</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>