Дело № 33а-468/2025
Мурманский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кочешева Н.Д.</td> <td>№ 33а-468/2025№ 2а-1192/2023 УИД 51RS0008-01-2023-001049-21</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Мурманск</td> <td> 12 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Науменко Н.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Камерзана А.Н.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Маренковой А.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Синициной М.В.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родникова Вадима Анатольевича об оспаривании условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, присуждении компенсации за нарушение условий содержания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года (с учетом определения о вынесения описки от 18 июня 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Родников В.А. обратился в суд к филиалу «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) об оспаривании условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, присуждении компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что с 2014 года отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), состоит на диспансерном учете в здравпункте № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеет хроническое заболевание <span class="others1">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем по указанному заболеванию он не получает должного лечения, ему не проводятся необходимые консультации специалистов, несвоевременно отбираются анализы, обследование у врача-инфекциониста последний раз он проходил в 2018 году и в конце 2022 года, несмотря на установленную периодичность поучения консультации данного специалиста один раз в три месяца. Кроме того, промежуток между сдачей анализа на клетки и вирусную нагрузку составляет больше года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просил признать действия (бездействие) административных соответчиков, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, незаконными; обязать провести консультацию инфекциониста, забор анализа крови, а также все необходимые лечебные и диагностические мероприятия для его направления на медико-социальную экспертизу; взыскать компенсацию в размере 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Москаленко В.Ю., заведующий здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Калинин В.В., начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Яцковская А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года (с учетом определения о вынесения описки от 18 июня 2024 года) в удовлетворении административного искового заявления Родникова В.А. отказано. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебная медицинская экспертиза в сумме 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение суда подана апелляционная жалоба Родниковым В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что представитель ФСИН России возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что, возлагая оплату судебной экспертизы на ФСИН России, судом не был выяснен вопрос наличия у административного ответчика денежных средств на ее оплату, что делает определение суда неисполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также приводит доводы о том, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, то обязанность по оплате проведения экспертизы должна быть возложена на административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, Родников В.А. в период с 7 августа 2014 года по 11 января 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, состоял на диспансерном учёте в здравпункте № 1 филиала «Больница», имеет заболевание «<span class="others2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, выразившихся в нарушении периодичности проведения осмотра врачом-инфекционистом, поскольку в связи с высокой степенью иммунодефицита, осмотр врача должен проводиться один раз в три месяца. Кроме того, промежуток между сдачей анализа на клетки и вирусную нагрузку составляет больше года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<span class="others3">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения комиссионной экспертизы от 14 ноября 2023 года № 953/23 следует, что согласно представленным и изученным медицинским документам у Родникова В.А. имелось заболевание «<span class="others4">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение АРВТ, коррекция терапии в связи с неэффективностью и плохой переносимостью препаратов, диспансерное наблюдение пациента (исследование клинических и биохимических показателей крови, СД4/СД8, ВН), проводились согласно установленному диагнозу, стадии заболевания и соответствовало стандартам оказания медицинской помощи при данной инфекционной патологии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Родникову В.А. медицинскими работниками уголовно-исполнительной системы в период с 2014 года по настоящее время комиссией экспертов не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ошибок (дефектов) в ходе направления и определения группы инвалидности Родникову В.А. комиссией экспертов не выявлено. Выявленные в результате обследования в части, касающейся инфекционной патологии, и возникшие в результате течения у пациента ВИЧ-инфекции лейкоцитопения и тромбоцитопения, умеренно выраженные, не являются показаниями для направления Родникова В.А. на МСЭ для определения группы инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что доводы Родникова В.А. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлен факт своевременного, правильного, в доступном и необходимом объеме, по показаниям оказания административному истцу медицинской помощи в период с 2014 года по настоящее время по имеющему заболеванию «<span class="others5">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на производство судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, в размере 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2023 года, при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы при назначении судебной экспертизы на сторону, не заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, административный ответчик ФСИН России в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против проведения по делу судебной экспертизы и возложении на него обязанности по её оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае возложение на административного ответчика ФСИН России обязанности по оплате судебной экспертизы при её назначении не соответствует требованиям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам настоящего дела, стоимость производства судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «<span class="others6">***</span> составила 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судебный акт по существу спора принят не в пользу административного истца Родникова В.А., вывод суда первой инстанции о взыскании расходов с административного ответчика ФСИН России является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 27 октября 2023 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Российскую Федерацию в лице ФСИН отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае материалами дела установлено, что о проведении судебно-медицинской экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции, то он отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и выносится новое апелляционное определение (статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «<span class="others10">***</span>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 124 653 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма призвана восстановить права административного ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «<span class="others7">***</span>» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 124 653 рубля исполнено 20 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 70492.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с принятием решения об отмене судебного акта, приведенного в исполнение, его юридическая сила теряет свою актуальность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения поворота исполнения решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «<span class="others8">***</span>» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 124 653 рубля с целью возвращения административному ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с Автономной некоммерческой организации «<span class="others9">***</span>» подлежит взысканию в доход казны Российской Федерации в лице ФСИН России взысканная с Российской Федерации сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 124 653 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2024 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «<span class="others11">***</span>» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление судебного департамента в Мурманской области обязанность выплатить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «<span class="others12">***</span>» (ИНН 7743109219) денежные средства в размере 124 653 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения расходов, понесенных при проведении судебной медицинской экспертизы по административному делу №2а-1192/2023 по административному исковому заявлению Родникова Вадима Анатольевича об оспаривании условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, присуждении компенсации за нарушение условий содержания (счет на оплату № <span class="others13">***</span> от 14 ноября 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести поворот исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «<span class="others14">***</span>» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Автономной некоммерческой организации «<span class="others15">***</span>» <span class="Nomer2">*</span>) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в сумме 124 653 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>