Дело № 33-945/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Маслова В.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-945-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2024-003175-44</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Кузнецова <span class="FIO7">Д.Л.</span> о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3133/2024 по иску Кузнецова <span class="FIO8">Д.Л.</span> к администрации города Мурманска о возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузнецова Д.Л. к администрации г. Мурманска о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3133/2024 (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2024 г.) удовлетворены его исковые требования к администрации г. Мурманска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Мурманска – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <span class="others1">***</span> рублей, которые Кузнецов Д.Л. просил взыскать с администрации г. Мурманска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым указанные требования удовлетворены, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманска в пользу Кузнецова Д.Л. взысканы судебные расходы в размере <span class="others2">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель администрации города Мурманска Попко Н.А., считая постановленное определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос, по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы выражает мнение о завышенном размере заявленной суммы судебных расходов указывая, что согласно сложившейся на территории г. Мурманска практики оказания юридических услуг, средняя стоимость на представление интересов в суде по гражданским делам в городе Мурманске составляет в среднем <span class="others3">***</span>, а составление иска/возражений <span class="others4">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что сложности по составлению заявления отсутствовали, доказательная база при составлении заявления, а также при участии в заседании не применялась, поэтому с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебного заседания, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, заявленная сумма о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по представлению интересов является чрезмерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2024 г.) исковые требования Кузнецова Д.Л. к администрации г. Мурманска о возмещении убытков удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования города Мурманска в пользу Кузнецова Д.Л. взысканы расходы на участие защитника по делу об административном правонарушении в размере <span class="others5">***</span>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <span class="others6">***</span>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others7">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым судом решением, администрацией г. Мурманска была подана апелляционная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Мурманска без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2024 г. представлял адвокат Чамин В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания Кузнецову Д.Л. юридических услуг Чаминым В.М. в суде апелляционной инстанции и произведения оплаты услуг адвоката в размере <span class="others8">***</span> рублей подтверждается материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность представленных заявителем доказательств заинтересованным лицом не опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Кузнецову Д.Л. оказана, и он понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 рублей. Размер расходов подтвержден указанными выше письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Кузнецова Д.Л. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, разумность и справедливость понесенных расходов, степень и активность участия представителя в данном судебном процессе, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере – <span class="others9">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг: изучение представленных Заказчиком документов, в том числе мотивированного решения суда, апелляционной жалобы; изучение судебной практики по доводам апелляционной жалобы и информирование Заказчика о возможных вариантах решения судебного дела; проведение работы по обоснованию правовой позиции, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 октября 2024 г., в котором представитель занимал активную позицию при рассмотрении дела, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривается и признаков недобросовестности поведения истца, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку право стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, на подачу такого заявления предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг составляет меньшие суммы, чем взыскано судом первой инстанции за оказанные услуги представителем истца Чаминым В.М., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное не свидетельствует о том, что расходы на представителя были чрезмерными и неразумными поскольку доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы подателем жалобы не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что сложности по составлению заявления отсутствовали, а также что доказательная база при составлении заявления, участии в заседании не применялась не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 октября 2024 г., взысканы расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг, участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Мурманска ранее не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, заявленные расходы являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>