Дело № 33-937/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Привалова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-937/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0021-01-2024-003639-17</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихоновой Ж.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грошенко Е.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-119/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Корской И. А.</span> к войсковой части <span class="others1">***</span>, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе войсковой части <span class="others2">***</span> на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO7">Тихоновой Ж.В.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Корская И.А.</span> обратилась в суд с иском к войсковой части <span class="others4">***</span>, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о защите трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2018 г. работает в войсковой части <span class="others3">***</span>, с 30 августа 2021 г. занимает должность <span class="others5">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без учета данных выплат заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, истец просила взыскать с войсковой части <span class="others6">***</span> через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ недополученную заработную плату за период с 01 мая 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере <span class="others7">***</span> рублей 61 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования <span class="FIO1">Корской И.А.</span> удовлетворены частично. С войсковой части <span class="others8">***</span> через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ в пользу <span class="FIO1">Корской И.А.</span> взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере <span class="others9">***</span> рублей 40 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель войсковой части <span class="others10">***</span> <span class="FIO5">Захарова О.В.</span>, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что выплаты гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Приказу № 1010, являются вознаграждением за труд, осуществляются из фонда оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится премирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что данное премирование носит системный характер, осуществляется ежемесячно, выплачивается в связи с исполнением непосредственно трудовых обязанностей, представляет собой элемент вознаграждения за труд, и, исходя из правовой природы, позволяет включить ее в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает не основанным на законе вывод суда о том, что данная премия является исключительно дополнительным материальным стимулированием работника и не может быть включена в состав МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, считает, что материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, поскольку с учетом данного платежа размер заработной платы не был ниже установленного уровня МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом не учел, что оплата труда истцу осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей оплаты труда, определенных статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90, от 26 июля 2010 г. № 1010 и с соблюдением предусмотренной статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии о доплате заработной платы до минимального размера оплаты труда, а также то, что совокупный размер оплаты труда истца в спорном периоде был выше гарантированного минимального размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец <span class="FIO1">Корская И.А.</span>, представители ответчиков: войсковой части <span class="others11">***</span>, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135). В свою очередь, системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 того же Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации относит лиц, заключивших трудовой договор о работе, в частности, в воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил, к особой категории работников, на которых распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с задачами указанных организаций для этих работников устанавливаются особые условия оплаты труда и дополнительные льготы и преимущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO1">Корская И.А.</span> на основании трудового договора от 04 декабря 2017 г. № 64, с 10 января 20118 г. работает в войсковой части <span class="others12">***</span>, в соответствии с дополнительным соглашением от 27 августа 2021 г. занимает с 30 августа 2021 г. должность <span class="others17">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель истца войсковая часть <span class="others13">***</span> находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорный период истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительная выплата (премия) (далее также - дополнительное материальное стимулирование (премия)), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, личной карточки истца, расчетных листков следует, что в спорный период ее должностной оклад составлял <span class="others14">***</span> рублей 11 копеек, помимо прочих выплат, начислялось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, однако при этом размер заработной платы без учета указанной премии не отвечал требованию о минимальном размере оплаты труда, предусмотренному частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 01 января 2024 г. МРОТ составлял 19 242 рублей в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, установил, что предусмотренное названным приказом дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, которая входит в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, на суммы указанной премии не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем посчитал, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы установленному МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца с работодателя заработной платы в размере разницы между суммами фактически начисленной заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования и установленным в спорный период МРОТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, полагая их основанными на неправильном применении норм трудового законодательства и приказов Министра обороны Российской Федерации, устанавливающих системы доплат и надбавок стимулирующего характера лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данного Приказа усматривается, что он издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и им утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2). В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал в своем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований (постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки <span class="FIO6">О.И. Мицкевич</span>»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться в составе заработной платы при оценке ее соответствия установленному МРОТ, противоречит положениям трудового законодательства, не ограничивающего право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией из представленных в деле расчетных листков установлено, что с учетом примененного срока исковой давности, заработная плата начислена истцу в размере не ниже гарантированного МРОТ в Российской Федерации и составила: <span class="others15">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая, что минимальная заработная плата в спорные периоды была выше установленного Федеральным законом МРОТ, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности с принятием нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Корской И. А.</span> к войсковой части <span class="others16">***</span>, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>