Дело № 33-933/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кузнецова Т.С.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-933-2025 УИД <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2024 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старцевой С.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власовой Л.И.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2024 по иску <span class="FIO1">Еремеевой А. В.</span> к <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> – <span class="FIO14">Гроздова К.А.</span>, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> – <span class="FIO7">Кацюбинского В.В.</span> относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Еремеева А.В.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <span class="Data2">_ _ </span> в 20 часов 08 минут в районе <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <span class="others3">***</span> г.р.н. <span class="others7">***</span> (по тексту также автомобиль <span class="others4">***</span>»), и автомобиля «<span class="others5">***</span> г.р.н. <span class="others6">***</span> (по тексту также автомобиль «Шкода Фабиа»), под управлением <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span>, допустившей нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу истца независимым экспертом <span class="FIO8">Жолобовским С.В.</span> составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» составляет 496 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <span class="others8">***</span>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <span class="others9">***</span>, по оплате услуг специалиста – <span class="others1">***</span> и <span class="others2">***</span>, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <span class="others11">***</span>, в процентном соотношении в случае установления судом степени вины каждого из участников ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора - <span class="others13">***</span>, расходы на оплату услуг экспертов - <span class="others10">***</span> (экспертное исследование по обстоятельствам ДТП) и <span class="others12">***</span> рублей (расчет причиненного ущерба), расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> к <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> в пользу <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> взыскано <span class="others18">***</span> в счет возмещения ущерба, <span class="others19">***</span> – расходы по оплате услуг эвакуатора, <span class="others14">***</span> – расходы по оплате услуг эксперта, <span class="others15">***</span> – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> и <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> в пользу ООО <span class="others16">***</span> взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <span class="others17">***</span> с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Ершова В.А.</span>, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая заключение эксперта ООО <span class="others21">***</span> <span class="others20">***</span> № len-mrm-2-1049/2024 от 16 мая 2024 г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, <span class="FIO2">Ершова В.А.</span> указывает, что в нарушение определения суда поврежденный автомобиль истца не был осмотрен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертиза проведена по фотографиям, сделанным в ходе осмотра на досудебной стадии по заказу истца специалистом <span class="FIO8">Жолобовским С.В.</span> При этом транспортное средство истца отремонтировано не в полном объеме, колесный диск не заменен, стоимость которого по заключению судебной экспертизы определена как оригинального при отсутствии к тому объективных доказательств в виде осмотра. Указывает, что эксперт не убедился в оригинальности заменяемых запасных частей. Отмечает, что размер изначально заявленных исковых требований, основанных на составленном экспертом <span class="FIO8">Жолобовским С.В.</span> заключении, значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы, в опровержение которого стороной ответчика представлено соответствующее заключение специалиста и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованно отклоненное судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что суд отстранился от разрешения предмета спора, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную техническую экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства, поставив на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате произошедшего 15 июня 2023 г. ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, реализовали право на участие в деле посредством представителей, САО <span class="others22">***</span> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГФ РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <span class="Address2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5» под управлением истца и автомобиля «Шкода Фабиа» принадлежащего <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> и под ее управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО <span class="others23">***</span> по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 июня 2023 г. <span class="FIO2">Ершова В.А.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом установлено, что <span class="Data2">_ _ </span> в 21 часов 08 минут в районе <span class="Address2">...</span> <span class="FIO2">Ершова В.А.</span>, управляя автомобилем «Шкода» в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ (на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1 приложения <span class="Nomer2">*</span> Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от <span class="Data2">_ _ </span> указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что <span class="Data2">_ _ </span> в 20 часов 08 минут в районе <span class="Address2">...</span> <span class="FIO2">Ершова В. А.</span>, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» произвела обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая обозначена линией дорожной разметки 1.1, чем нарушила пункты 11.4 и 1.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> инспектором первого взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от <span class="Data2">_ _ </span> также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что <span class="FIO1">Еремеева А.В.</span>, управляя автомобилем «Ауди Q5», перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>, составленное <span class="FIO8">Жолобовским С.В.</span>, согласно которому в ходе исследования установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ДТП автомобиль «Ауди Q5» после объезда дефекта дорожного полотна перед поворотом налево располагался в крайнем левом положении на нерегулируемом перекрестке, не создавал помех транспортным средствам, движение которых он пересекает. В момент обнаружения опасности принял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, тем самым выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля <span class="others24">***</span> для объезда дорожного дефекта совершил выезд на полосу встречного движения, дорожную разметку в виде прерывистой линии белого цвета (разметка 1.5 ГОСТ 51256-2011), продолжил объезд на дорожной разметке «сплошная линия» (разметка 1.2 ГОСТ 51256-2011). Продолжая движение по полосе встречного движения, водитель указанного автомобиля начал обгон автомобиля «Ауди Q5» выехал на пешеходный переход (разметка 1.14.1 ГОСТ 51256-2011) с последующим выездом на нерегулируемый перекресток по полосе встречного движения. После столкновения с автомобилем «Ауди Q5» применил торможение вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение водителем автомобиля «Шкода Фабиа» <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> пунктов 1.3, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">*</span>, составленному <span class="FIO8">Жолобовским С.В.</span>, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ауди Q5» в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">_ _ </span>, составляет без учета износа заменяемых запасных частей и деталей 496 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью исследования обстоятельств ДТП, причин, приведших к данному происшествию, образования и объема технических повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 марта 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № len-mrm-2-1049/2024 от 16 мая 2024 г., составленному экспертами ООО <span class="others25">***</span> в ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль «Ауди Q5» под управлением <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> совершал прямолинейное движение в рамках занимаемой полосы, объезжая срезы асфальта, смещаясь к правому бордюрному камню. Проехав линию светофора на разрешающий сигнал, приступил к совершению маневра левого поворота, заблаговременно не включив левый указатель поворота. После пересечения передним левым колесом указанного автомобиля продольной оси проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» под управлением <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия водителя «Ауди Q5» не соответствовали требованиям п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ. Действия водителя «Шкода Фабиа» не соответствовали требованиям п.п. 9.1 (1), 10.1, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 15 июня 2023 г. в 20 часов 08 минут в районе <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO9">Левинский Ю.Н.</span> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в действиях обоих водителей установлены нарушения, приведшие к исследуемому ДТП, которое не произошло бы в случае движения автомобиля <span class="others26">***</span> по своей полосе движения и с разрешенной скоростью для движения, а также в случае своевременного включения водителем автомобиля «Ауди Q5» левого указателя поворота, что позволило бы водителю автомобиля <span class="others27">***</span> контролировать маневрирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том постановления о привлечении к административной ответственности истца и ответчика, заключение судебной экспертизы, установив, что в действиях <span class="FIO10">Еремеевой А.А.</span> имели место нарушения пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> – нарушение пунктов 9.1 (1), 10.1, 11.4 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в равной степени в совершении ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исходил из того, что истец при сложившейся дорожной ситуации не обеспечила возможность объективно оценить обстановку на данном участке дороги другому участнику дорожного движения путем надлежащего своевременного оповещения о совершении маневра поворота налево, а ответчик нарушив скоростной режим на данном участке дороги и совершив маневр обгона с выездом за пределы занимаемой полосы, не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления обстоятельств, соответствовали ли действия водителей ПДД РФ, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, выводы по которым содержатся в заключении вышеприведенной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось как суду первой, так и апелляционной инстанции после вынесения на обсуждения сторон соответствующего вопроса. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы с целью выяснения вышеприведенных обстоятельств при разрешении настоящего частно-правового спора по инициативе суда судебная коллегия не усмотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с решением суда в части установления обоюдной, в равных долях вины в произошедшем ДТП сторон по делу, взыскания в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд также исходил из вышеприведенного заключения ООО <span class="others29">***</span> в рамках проведенной по делу судебной экспертизы и объяснений эксперта <span class="FIO9">Левинского Ю.Н.</span>, согласно выводам которой автомобиль <span class="others28">***</span> получил следующие повреждения: облицовка бампера левая (объемные деформации, повреждение структуры материала), решетка бампера левая (утрата в результате ДТП), планка крепления бампера левая (повреждение структуры материала), панель левой фары (деформация), фара левая (разрушение стекла рассеивателя с утратой фрагментов), капот (деформация передней левой торцевой части, срыв лакокрасочного покрытия), крепление переднего левого крыла переднее (деформация), кронштейн передний переднего левого крыла (деформация), крыло переднее левое (объемная деформация в передней части, сопряженная с образованием складок металла), подкрылок переднего левого колеса (повреждение структуры материала), диск переднего левого колеса (динамические трассы, повреждающие лакокрасочное покрытие до материала, срезы (минус) материала во внутренних контурах динамических трасс), стойка переднего стабилизатора пластиковая (повреждение структуры материала), наконечник рулевой тяги левый (деформация), рулевая тяга левая (деформация), пыльник рулевого механизма левый (разрыв), рычаг подвески левый нижний (деформация), рычаг подвески левый нижний поперечный (деформация), вилка амортизационной стойки левая (деформация в нижней части), верхние левые рычаги (деформация). Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 796 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт суду пояснил, что автомобиль <span class="others30">***</span> не представлен на осмотр, вместе с тем был представлен достаточный объем документов и фотоматериалов, который позволил установить характер повреждений и их отношение к исследуемому событию, провести полноценное исследование и сформировать ответы на поставленные в определении суда вопросы. В том числе представленные фотоматериалы позволили увидеть общее состояние колесного диска переднего левого и установить наличие на нем изменения структуры материала, отделение материала. При определении необходимого вида работ для восстановления транспортного средства руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России от 2018 года, согласно которым повреждение материала ведет к замене данной детали. На автомобиле <span class="others31">***</span> на момент ДТП был установлен штатный литой диск, который не подвергается ремонту в связи с отсутствием технологии для ремонта легкосплавных дисков, а кустарный ремонт не восстановит его свойств, диск же другого производителя будет иметь иные характеристики. Все выявленные на диске повреждения имели отношение к заявленному событию. Для установления стоимости данной детали были исследованы три источника, учтены кратчайшие сроки доставки и определено среднее значение цены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в подтверждение размера ущерба, причиненного <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span>, судом в качестве доказательства принято экспертное заключение № len-mrm-2-1049/2024 от <span class="Data2">_ _ </span> с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <span class="others36">***</span>. В связи с чем, с учетом обоюдной вины в произошедшем ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, <span class="others32">***</span> (<span class="others33">***</span>), а также расходы по оплате эвакуатора в размере <span class="others34">***</span> <span class="others35">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке судом заключения судебного эксперта как одного из доказательств по делу у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате вышеприведенного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие сомнения в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы в указанной части, судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие технические повреждения были причинены автомобилю<br> «Ауди Q5» в результате ДТП, произошедшего 15 июня<br> 2023 г. и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей и деталей) этого транспортного средства от повреждений, полученных в указанном ДТП, поручив ее проведение ООО «Мурманский центр экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 18 июня 2025 г. № 05-04/25 в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, экспертами выделен перечень повреждений автомобиля «Ауди», образование которых, не исключается при указанных обстоятельствах ДТП: облицовка переднего бампера левая, крыло переднее левое, крепление крыла переднего левое переднее, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, фара левая, крепление левой фары, капот, стойка А левая, крышка очистителя левой фары, бачок масла ГУР, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн подфарного кронштейна левого, диск переднего левого колеса, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левой, пыльник рулевой тяги левый, вилка амортизатора переднего левого; и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Шкода».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <span class="others37">***</span>: с учетом износа и округлением – <span class="others38">***</span>, без учета износа и c округлением – <span class="others39">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» № 05-04/2025 от 18 июня 2025 г. в качестве доказательства установления повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 15 июня 2023 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперты <span class="FIO11">Лонин Д.А.</span>, <span class="FIO12">Аракельян Р.Ю.</span> до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 ГПК РФ принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 9 июля 2025 г. представитель <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> – <span class="FIO14">Гроздов К.А.</span>, представитель <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> – <span class="FIO13">Кацюбинскиц В.В.</span> не оспаривали результаты повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях сторон обоюдной, в равных долях вины в совершении ДТП, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что по вышеприведённому заключению ООО <span class="others40">***</span> № 05-04/2025 от 18 июня 2025 г. в рамках проведённой судебной экспертизы размер причинённого истцу ущерба составил <span class="others42">***</span>, решение суда в части взыскания с <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> в пользу <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> ущерба, причинённого транспортному средству, в размере <span class="others41">***</span>, не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, причинённого транспортному средству подлежит изменению со взысканием с <span class="FIO2">Ершовой В.А.</span> в пользу <span class="FIO1">Еремеевой А.В.</span> ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 275 550 рублей (551100 : 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда подлежит изменению, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из уточнений исковых требований, поддерживаемых при разрешении спора судом, истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного в ущерба на основании представленного заключения судебного эксперта из расчета <span class="others46">***</span>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <span class="others43">***</span>, (в случае установления судом обоюдной вины в ДТП просила взыскать с ответчика ущерб и убытки в процентном соотношении от установленной степени вины в ДТП каждого из его участников), а также судебные расходы: на оплату услуг экспертов - <span class="others45">***</span> (экспертное исследование по обстоятельствам ДТП) и <span class="others44">***</span> (расчет причиненного ущерба), расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 69,18% от поддерживаемых на момент принятия решения по делу (с учетом обоюдной вины), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – по оплате услуг экспертов <span class="others61">***</span> (досудебные оценка ущерба и исследование по обстоятельствам ДТП – (<span class="others51">***</span> +<span class="others52">***</span>) х 69,18%), расходы по оплате госпошлины – <span class="others59">***</span> (<span class="others60">***</span> (размер госпошлины, определенный по правилам статьи 333.19 НК РФ (<span class="others47">***</span> + 1% (<span class="others48">***</span> +<span class="others49">***</span>- <span class="others50">***</span>) х 69,18% (процент удовлетворенных требований); в пользу ООО «Агентство судебных экспертов <span class="others58">***</span> (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – <span class="others53">***</span> (<span class="others54">***</span> х 69,18%), в пользу ООО <span class="Nomer2">*</span> (ИНН <span class="Nomer2">*</span> в счет оплаты стоимости работ за проведение судебной экспертизы - <span class="others56">***</span> (<span class="others57">***</span> х 69,18% - <span class="others55">***</span> (ранее, при заявлении ходатайства внесено на депозитный счет Мурманского областного суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (ИНН 7807313565) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <span class="others64">***</span> (<span class="others65">***</span> – <span class="others66">***</span>), в пользу ООО <span class="others67">***</span> (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) в счет оплаты стоимости работ за проведение судебной экспертизы – <span class="others68">***</span> (<span class="others62">***</span> – <span class="others63">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">*</span>) в пользу <span class="FIO1">Еремеевой А. В.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">*</span>) ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">*</span>) в пользу <span class="FIO1">Еремеевой А. В.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">*</span>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере <span class="others72">***</span>, расходы по оплате услуг эксперта – <span class="others73">***</span>, расходы по уплате государственной пошлины – <span class="others69">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение суда в части взыскания расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов <span class="others74">***</span> (ИНН <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов <span class="others70">***</span> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с <span class="FIO1">Еремеевой А. В.</span> в размере <span class="others76">***</span> <span class="others75">***</span>, с <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> - <span class="others71">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу ООО <span class="others77">***</span> (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) в счет оплаты стоимости работ за проведение судебной экспертизы с <span class="FIO2">Ершовой В. А.</span> - <span class="others80">***</span>, с <span class="FIO1">Еремеевой А. В.</span> – <span class="others78">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2023 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>