Дело № 33-931/2025

Суть дела

<title></title> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г. Судья Федун Н.В.                                                                       № 33-931/2025 УИД: 51RS0021-01-2024-003200-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>25 марта 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Брандиной Н.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Засыпкиной В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Койпиш В.В.Кауфман О.Н.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             * по иску Идрисова А. И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Идрисова А.И. – Рукавишникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Идрисов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Идрисов А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Моминова М.И. Виновником ДТП признан Моминов М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Идрисова А.И. на момент ДТП застрахована не была. _ _ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. _ _ . страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. _ _ . истец уведомил страховщика о самостоятельной организации осмотра, поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. _ _ . истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив экспертное заключение от _ _ *, подготовленное ИП Воробьевым Г.Г. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. _ _ . истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая _ _ . оставлена без удовлетворения. _ _ . истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от _ _ . * требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5690 рублей удовлетворены. _ _ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями                       *. _ _ . истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. _ _ * решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с                       _ _ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в общем размере 223 рубля. Судом принято решение, которым исковые требования Идрисова А.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Идрисова А.И. взыскана неустойка за период _ _ в размере           400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета в размере взыскана государственная пошлина в размере 15500 рублей. В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Круглова О.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, полагает, что при определении размера неустойки следовало руководствоваться среднерыночными процентными ставками по кредитам за спорный период, исходя из которых, неустойка составит 39936 рублей 98 копеек (процентная ставка 32,25%), либо исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы также указывает, что судом не дана оценка наличию возражений ответчика относительно размера неустойки, и необоснованно отказано в её уменьшении с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 г. срок, считает, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае признания судом апелляционной инстанции обжалуемого решения законным, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Идрисов А.И., представитель ответчика АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного либо решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ на ..., вследствие действий водителя Моминова М.И., управлявшего транспортным средством ***, г.р.н. *, причинен вред принадлежащему Идрисову А.И. транспортному средству *** г.р.н. * Гражданская ответственность Идрисова А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность               Моминова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». _ _ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы. _ _ . страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной, надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также окончательного решения по делу об административном правонарушении. _ _ истец обратился к страховщику с заявлением (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. Представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от _ _ *, изготовленное ИП Воробьевым Г.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 203 600 рублей, с учетом износа - 759 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 859 750 рублей, стоимость годных остатков -                        151 404 рублей 43 копеек. В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано. _ _ истец вновь обратился к страховщику заявлением (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также о возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой также было отказано. _ _ по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение * о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5690 рублей. _ _ . страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. _ _ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от _ _ * в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку соответствует материалам дела и основан на верном применении закона. Суд исходил из того, что Идрисов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения _ _ ., в установленный законом                      20-дневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, потому ответчик обязан нести материальную ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения судом не установлено. Выводы суда в решении о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется. Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки до 39936 рублей 98 копеек, полагая, что именно такой размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству и соответствует требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованным. Предлагаемый Обществом расчет неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, не вытекает из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку правила статьи 395 ГК РФ применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в                  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Фактически же уменьшение неустойки, взыскиваемой с финансовой организации, до предлагаемого ею размера будет для финансовой организации значительно более выгодным, чем своевременная выплата потерпевшему страхового возмещения. Сама по себе ссылка страховщика на среднерыночные ставки по вкладам и кредитам, основанием для вывода о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не является, поскольку данные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу, в частности с размером неисполненного обязательства и суммы неустойки, периодом неисполнения обязательства, возможностью исполнить обязательство в срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)                      (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сторона, заявляющая о несоразмерности неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате. В настоящем споре, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет более 4 месяцев. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму неисполненного обязательства, которая была определена решением финансового уполномоченного, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, необоснованное уклонение страховщика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, так же как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является обоснованной, соотносится с размером страхового возмещения. Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный решением Финансового уполномоченного от 9 июля 2024 г. срок, подлежит отклонению, поскольку неустойка подлежит взысканию за нарушение срока исполнения обязательства, установленного законом. Само по себе надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, не является тем исключительным обстоятельством, которое являлось бы основанием для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку такое исполнение предписано действующим законодательством. Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «МАКС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, которую с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере 10000 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Североморского районного суда Мурманской области от                 _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0021-01-2024-003200-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Засыпкина Вера Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Идрисов Артур Идрисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рукавишников Дмитрий Сергеевич

Движение дела

26.02.2025 09:36

Передача дела судье

25.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 215

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 14:50