Дело № 33-897/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Фомичев А.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-897-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0015-01 -2024-000712-95</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брандиной Н.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засыпкиной В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койпиш В.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кауфман О.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2024 по иску <span class="FIO1">Череватенко Е. А.</span> к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Череватенко Е. А.</span> на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Брандиной Н.В.</span>, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад» <span class="FIO6">Нарыжной Э.А.</span>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> указала, что с <span class="Data2">_ _ </span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">...</span>, с расположенным на нем домом <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2022 г. на проселочной дороге, где имеется единственная возможность проезда к земельному участку истицы, ответчиком установлена опора линии электропередач (далее - опора ЛЭП), которая преграждает дорогу и препятствует свободному проезду транспорта на ее участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократные обращения <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> в различные инстанции о нарушении ее прав оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">...</span>, путём переноса опоры линии электропередач.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 30 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO8">Тирановской Г.Д.</span>, действующей в интересах <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span>, к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса опоры линии электропередач, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств и приведенных стороной истицы доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что техническим заданием, в соответствии с которым ответчиком проводились работы, не предусмотрена установка дополнительных опор. Отмечает, что спорная опора установлена ответчиком в конце сентября 2022 года, тогда как представленный ответчиком проект был разработан и утвержден в декабре 2022 г., то есть после замены опор и установки дополнительной опоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств внесения изменений в техническое задание и согласование проведения дополнительных работ стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на том, что проведенные ответчиком работы не соответствуют проектной и технической документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на результаты проведенной Управлением Росреестра выездной проверки, которой установлено частичное ограничение доступа к земельному участку установленными опорами ЛЭП, а также, что проезд на территорию земельного участка истицы осуществляется с юго-восточной стороны, полагает доводы ответчика и выводы суда в данной части ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что проселочная дорога на кадастровый учет не поставлена, в реестре муниципальной собственности не значится. До установки спорной опоры ЛЭП, расположение которой не соответствует установленным нормативам, проселочная дорога обеспечивала возможность движения в разные направления, въезда на участок истицы личного и служебного транспорта. Ранее, с момента проведения электрической линии, опоры ЛЭП <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span> были установлены на расстоянии 52 м, что соответствовало нормам градостроительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности установки либо переноса спорной опоры в одну линию с ранее существовавшими опорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» <span class="FIO6">Нарыжная Э.А.</span>, представитель третьего лица администрации Ловозерского района Магомаева Е.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Череватенко Е.А., представители третьих лиц администрации Ловозерского района и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> с <span class="Data2">_ _ </span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенным на земельном участке домом <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В районе земельного участка истицы с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> проходит воздушная линия ВЛ-0,4 кВ Л-7 от КТП-11, построенная в 1967 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения ответчиком работ по техническому присоединению на основании поступившей заявки от физического лица установлена опора № <span class="Nomer2">*</span>, расположенная в створе ЛЭП ВЛ-0,4 кВ Л-7 от КТП-11 на территории общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> установлена опора ЛЭП (<span class="Nomer2">*</span>а) - объект электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ Л-7 от КТП-11). Указанные работы проведены для укрепления линий электропередач, в соответствии с рабочим проектом <span class="others1">***</span> Технологические и консультативные решения, на основании заявки физического лица на присоединение к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации Ловозерского района Мурманской области от 13 марта 2023 г. <span class="Nomer2">*</span> в отношении земельных участков, в том числе расположенных в кадастровом квартале с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, находящихся в частной собственности, включая часть земельного участка истицы с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> (на границе расположения дома № <span class="Address2">...</span>), а также территории общего пользования, граничащей с участком истицы, установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» площадью 53985 кв.м +- 47 кв.м для размещения объекта электросетевого хозяйства - низковольтной линии электропередач 0,4 кВ. протяженностью 12,304 км, на срок 49 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного постановления сведения об установлении публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обременение в отношении земельных участков, находящихся в кадастровом квартале с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривалось и незаконным в судебном порядке не признано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу неправомерного установления ответчиком опоры ЛЭП, препятствующей проезду транспорта к ее земельному участку, истица за восстановлением своих нарушенных прав обращалась в различные государственные органы, однако такие обращения не повлекли благоприятных для нее последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, в котором она указала, что спорная опора ЛЭП, установленная на проселочной дороге, относящейся к территории общего пользования, преграждает въезд транспорта на принадлежащий ей земельный участок, на который иной проход (подъезд) отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила установления публичного сервитута, и статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими цели установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом от 20 мая 2003 г. № 187 Министерства энергетики Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что линии ЛЭП используются для электроснабжения и иных жителей населенного пункта, являются единственным возможным источником электроснабжения для энергопринимающих объектов на территории села Ловозеро, строительство опоры ЛЭП осуществлялось в установленном порядке и на основании проектной документации с получением соответствующих разрешительных документов и согласований, при отсутствии доказательств об обратном, в частности о возведении опоры ЛЭП и введении ее в эксплуатацию с нарушением указанной документации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком истицы путем переноса опоры ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих изложенные истицей обстоятельства и свидетельствующих о наличии препятствий в использовании ее земельного участка, которые носят реальный, а не мнимый характер, как и доказательств возможности подобного демонтажа спорной опоры без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, давая правовую оценку доводам сторон, верно принял во внимание представленные Управлением Росреестра по Мурманской области в дело материалы, полученные по итогам проведения 25 апреля 2023 г. выездного обследования в отношении части земельного участка в кадастровом квартале <span class="Nomer2">*</span> (район земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>), расположенного по адресу: выезд с юго-восточной стороны по <span class="Address2">...</span> (район земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, на земельном участке расположено здание <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным материалам, в ходе выездного обследования части земельного участка в кадастровом квартале <span class="Nomer2">*</span> (в районе земельного участка истицы с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>), установлено, что часть земельного участка, на котором установлена спорная опора ЛЭП, граничит со следующими участками: с северо-западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span> (участок истицы), с юго-западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, с юго-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>, с северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">*</span>. Доступ на территорию части спорного земельного участка третьих лиц не ограничен. Въезд на территорию части земельного участка в кадастровом квартале <span class="Nomer2">*</span> осуществляется с юго-восточной стороны по <span class="Address2">...</span> (район земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, на земельном участке находится <span class="Address2">...</span>). С левой стороны часть земельного участка огорожена забором из профнастила, с правой стороны частично огорожена деревянным забором, расположенным между постройками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span>. На части земельного участка с левой стороны вдоль забора из профнастила располагается опора ЛЭП и бетонный столб. В ходе выездной проверки производилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным, представленным в дело администрацией Ловозерского района, линия электропередач, от которой осуществляется элетроснабжение индивидуальных жилых домов по <span class="Address2">...</span>, в том числе и <span class="Address2">...</span>, была введена в эксплуатацию в 1967 году. Территория между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span>, на котором установлена спорная опора ЛЭП, является территориально обусловленным технологическим проездом для обслуживания сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и электрических сетей, проходящих по указанной территории. Как проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span>, указанная территория не планировалась. Проезд к данному земельному участку обеспечен с юго-западной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в качестве сооружения указанная дорога на кадастровый учет не поставлена, местоположение данного сооружения не определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах отсутствуют, кадастровые работы не проводились. В реестре муниципальной собственности указанная дорога, как сооружение дорожного транспорта, не значится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что фактическое использование истицей спорного участка в качестве проезда, в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), в рассматриваемом случае само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного истицей требования и понуждения ответчика к демонтажу спорной опоры ЛЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Является обоснованным и суждение суда о том, что к земельному участку истицы имеется подъезд с юго-западной стороны без каких-либо ограничений, тогда как само по себе неудобное для истицы расположение опоры ЛЭП, нарушающее сложившийся порядок пользования местностью вблизи ее земельного участка, не может служить поводом для возложения на ответчика обязанности обеспечить удобную для нее эксплуатацию частной собственности, тем самым ограничивая права иных лиц при осуществлении их деятельности.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, градостроительных и строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного прохождение опоры линии электропередачи вблизи территории земельного участка истицы и частичное ограничение доступа к нему при наличии иных подъездов к участку, не исключает возможности его использования истицей по целевому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика, а также реальной угрозы нарушения её прав, создания ответчиком препятствий в осуществлении истицей как собственником правомочий по пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных <span class="FIO1">Череватенко Е.А.</span> требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Череватенко Е. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>