Дело № 33-883/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Григорьева Е.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-883-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 51RS0002-01-2024-005175-05</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-3658/2024 по иску <span class="FIO2">Бублевой И. О.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO1">Слонову Ю. А.</span> о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Слонова Ю. А.</span> на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Бублева И.О.</span> обратилась в суд с иском к ИП <span class="FIO1">Слонову Ю.А.</span> о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2022 г. между ИП <span class="FIO1">Слоновым Ю.А.</span> и <span class="FIO2">Бублевой И.О.</span> был заключен договор № 1 на строительство индивидуального жилого дома, в рамках которого истцом оплачено 500 000 рублей. Срок выполнения первого этапа работ истек 30 октября 2022 г., а работы по договору до настоящего времени не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила расторгнуть договор №1 на строительство индивидуального жилого дома от 30 августа 2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 499 999 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рубля 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <span class="others1">***</span> в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных исковых требований 999 999 рублей, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в других банках, а также на имущество ответчика, находящееся у него в собственности, в размере исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым указанное ходатайство удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащие ИП <span class="FIO1">Слонову Ю.А.</span>, в пределах заявленных исковых требований, в размере 999 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ИП <span class="FIO1">Слонов Ю.А.</span>, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что заявитель в силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом суд должен оценить разумность и обоснованность заявленного требования, а в оспариваемом определении, по мнению подателя жалобы, судом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращает внимание, что ИП <span class="FIO1">Слонов Ю.А.</span> не зарегистрирован на территории Первомайского округа города Мурманска и какого-либо имущества, расположенного на указанной территории, не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу <span class="FIO2">Бублева И.О.</span> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему делу заявлены требования по взысканию денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки в общей сумме 999 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество, принадлежащее ИП <span class="FIO1">Слонову Ю.А.</span>, в пределах заявленных исковых требований, в размере 999 999 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из конкретных обстоятельств материально-правового спора о взыскании денежных средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение мер в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ИП <span class="FIO1">Слонову Ю.А.</span> в пределах суммы заявленных исковых требований, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку к взысканию заявлена значительная сумма, которая до настоящего времени не возвращена, а принятые судом обеспечительные меры направлена на возможность реального исполнения в будущем судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые меры по обеспечению иска носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика имущества на территории Первомайского административного округа г. Мурманска, на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют об отсутствии основания для принятия мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в частной жалобе доводы носят предположительный и субъективный характер, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Слонова Ю. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>